Решение по делу № 11-474/2017 от 02.10.2017

Дело № 11-474/17                                                                  26 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт – Петербурга

в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Василенко Я.Г. на определение мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 123 Санкт – Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Василенко Я.Г. в пользу МИ ФНС России № 26 по Санкт – Петербургу недоимки по налогу на имущество и пени.

07 августа 2017 года Василенко Я.Г. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, приложив к нему ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года ходатайство Василенко Я.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, 07 сентября 2017 года Василенко Я.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.08.2017 года.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 123 Санкт – Петербурга по заявлению МИ ФНС России № 26 по Санкт – Петербург судебный приказ от 04.09.2015 года направлен должнику 06.11.2015 года (л.д. 14) и возвращен в судебный участок в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, как указывалось выше, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа (статья 128 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должник пропустил срок для обжалования судебного приказа, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока суд не усмотрел.

В частной жалобе должник подтвердил, что проживает по адресу, куда мировым судьей был направлен судебный приказ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы об отсутствии достоверной фиксации вручения судебного приказа возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Василенко Я.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: