Решение по делу № 33-14069/2023 от 07.07.2023

УИД 03RS0003-01-2022-005742-98

Дело № 2-5907/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14069/2023

09 августа 2023 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                       Залимовой А.Р.,

судей:                                    Мугиновой Р.Х.,

                                       Батршиной ЮА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигметзянова А. Р., Нигметзяновой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 18 ноября 2022 г,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигметзянов А.Р., Нигметзянова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, обосновывая их следующим.

Требования мотивированы тем, что в процессе пользования квартирой по адресу: адрес, приобретенной у ответчика по договору участия в долевом строительстве от дата, выявлены различные недостатки.

Согласно Техническому Заключению № ИТ4/82 от дата стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 250 839,60 руб.

дата Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и выплаты стоимости устранения недостатков в квартире, которое оставлено без удовлетворения.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в пользу каждого Истца стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 51 340,85 руб.; в пользу Нигметзянова А.Р. расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 руб.; в пользу каждого Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; в пользу каждого Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; в пользу Нигметзянова А.Р. расходы на оплату услуг почты в размере 818,00 руб.; в пользу каждого Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Уфы от 18 ноября 2022 г. постановлено:

Исковые требования Нигметзянова А. Р. (ИНН №...), Нигметзяновой Н. А. (ИНН №... к ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» (ИНН 0278908941) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу каждого истца Нигметзянова А. Р., Нигметзяновой Н. А. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 51 340,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказа добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 28 170,43 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 8 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу истца Нигметзянова А. Р. расходы на услуги оценки в размере 35 000 руб., расходы на услуги почты в размере 818 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 553,63 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «МК СитиСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания стоимости расходов на производство досудебной экспертизы, поскольку техническое заключение подготовлено лицом без высшего образования в области строительства, ответчики не вызывались на осмотр, не указаны точные средства измерения, считает, что судом не обоснованно отказано в применении пропорциональности распределения судебных расходов, заявление о снижении штрафа как формы неустойки проигнорировано судом, размер присужденной компенсации морального вреда является необоснованным, завышенным, довод о чрезмерности судебных расходов, в том числе расходов на представителя, оставлен судом без исследования. В дополнении к апелляционной жалобе указали на неверное взыскание штрафа при получении ими претензии после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Исламову Э.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнение к ней, представителя истца Евстифеева А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №...-О «О защите прав потребителей», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из результатов заключения эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №..., признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу каждого истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 51 340,85 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, за вычетом стоимости годных остатков, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не учтены доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, при этом соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истцы обратились дата (л.д.26-27), то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от дата, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению.

С учетом изложенных обстоятельств решение в части взыскания в пользу истца штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Доводы представителя истца о неправомерном применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании права. При этом решение суда истцами не обжаловано, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на то, что суд не применил пропорциональность распределения судебных расходов, и считают, что расходы на услуги досудебной оценки взысканию не подлежат, расходы на представителя завышены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 250 839,60 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судами не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 35 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования, в том числе о несоответствии которым указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не предусмотрены.

Довод апелляционной жалобы о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решениях Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата и от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 17 000 руб. (по 8 500 руб. в пользу каждого истца) завышенными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права. Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, факт нарушения прав истцов как потребителей при рассмотрении дела судом установлен, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере с учетом всех обстоятельств дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные судебные расходы взысканы в завышенном размере, являются необоснованными, опровергаются письменными документами, представленными в материалы дела.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 18 ноября 2022 г. отменить в части штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нигметзянова А. Р., Нигметзяновой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» о взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.,

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.