Решение по делу № 2-266/2019 от 10.04.2019

    Дело № 2-266/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2019 года                                                                       г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи                        Невидимовой Н.Д.

при секретаре                                Журловой Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Ольги Николаевны к Приходько Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

10 апреля 2019 года Приходько О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 29 октября 2015 года решением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» расторгнут брак между Приходько О.Н. и Приходько С.В. Требование о разделе имущества при расторжении брака сторонами не заявлялось.

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе имущества, приобретенного в период брака. Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака истец 23 декабря 2013 года получила в наследство имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29 апреля 2014 года истец продала полученную в наследство ? доли квартиры. Полученные от продажи наследственного имущества денежные средства в размере 1 550 000 рублей были потрачены на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок № №, площадью 90 кв.м. Право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано на имя ответчика с согласия истца.

В декабре 2018 года истец узнала о том, что ответчик разместил объявление о продаже дома и участка без ведома истца.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, Приходько О.Н. просит произвести раздел общего имущества следующим образом: определить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, по ? доли Приходько О.Н. и ? доли Приходько С.В.

В судебном заседании истец Приходько О.Н., ее представитель Ли Ген Ок, действующая по доверенности, и представитель ответчика Протопопов С.А., действующий по доверенности, представили мировое соглашение на следующих условиях:

Истец отказывается от всех исковых требований в полном объеме.

По результатам раздела совместно нажитого имущества стороны просят признать за ФИО2 право собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, общей площадью 800 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир на правобережье <адрес>, <адрес>», участок №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- жилой дом, назначение: жилое, площадью 90 кв.м, количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир на правобережье <адрес>, <адрес>», участок №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

3. В счет компенсации стоимости доли в вышеуказанных объектах недвижимости ответчик Приходько С.В. выплачивает истцу Приходько О.Н. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в следующем порядке:

- 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в день заключения мирового соглашения;

- 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в течение 3 месяцев момента утверждения мирового соглашения судом.

В подтверждение получения денежных средств при оплате наличными денежными средствами истец Приходько О.Н. обязуется выдавать расписки.

4. Ответчик Приходько С.В. в день заключения мирового соглашения передает истцу Приходько О.Н. справку с места жительства, подтверждающую его постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

5. В случае утверждения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается 50% от оплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 101 рубля 50 копеек.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Кроме того, в мировом соглашении содержится ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу, принятых определением суда от 25 апреля 2019 года.

В судебном заседании истец Приходько О.Н., ее представитель Ли Ген Ок, действующая по доверенности, представитель ответчика Протопопов С.А., действующий по доверенности, подтвердили намерение заключить мировое соглашение на указанных выше условиях.

Истцу Приходько О.Н., ее представителю Ли Ген Ок, представителю ответчика Протопопову С.А. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца Приходько О.Н., ее представителя Ли Ген Ок, представителя ответчика Протопопова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд вправе утвердить мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Изучив условия мирового соглашения, суд полагает, что пункт, предусматривающий возврат истцу из федерального бюджета 50% от оплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 101 рубля 50 копеек, не может быть включен в условия мирового соглашения, поскольку возврат государственной пошлины из средств федерального бюджета в случае заключения мирового соглашения регулируется федеральным законодательством и не зависит от усмотрения сторон по делу.

Указанный пункт мирового соглашения суд расценивает как ходатайство истца Приходько О.Н. о возврате 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая положения абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца Приходько О.Н. о возврате 50% государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороны представили суду мировое соглашение, с условиями которого согласны, суд утверждает данное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу.

Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые определением от 25 апреля 2019 года, подлежат отмене по вступлению определения в законную силу.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Приходько Ольгой Николаевной, ее представителем Ли Ген Ок и представителем ответчика Приходько Сергея Владимировича - Протопоповым Сергеем Анатольевичем, по условиям которого:

Истец отказывается от всех исковых требований в полном объеме.

По результатам раздела совместно нажитого имущества стороны просят признать за Приходько С.В. право собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, общей площадью 800 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир на правобережье <адрес>, <адрес>», участок №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

- жилой дом, назначение: жилое, площадью 90 кв.м, количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир на правобережье <адрес>, <адрес>», участок №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

3. В счет компенсации стоимости доли в вышеуказанных объектах недвижимости ответчик Приходько С.В. выплачивает истцу Приходько О.Н. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в следующем порядке:

- 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в день заключения мирового соглашения;

- 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в течение 3 месяцев момента утверждения мирового соглашения судом.

В подтверждение получения денежных средств при оплате наличными денежными средствами истец Приходько О.Н. обязуется выдавать расписки.

4. Ответчик Приходько С.В. в день заключения мирового соглашения передает истцу Приходько О.Н. справку с места жительства, подтверждающую его постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Приходько Ольги Николаевны к Приходько Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества прекратить в связи с заключением мирового соглашения сторонами по делу и утверждением его судом.

В удовлетворении ходатайство истца Приходько Ольги Николаевны о возврате 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 25 апреля 2019 года, отменить по вступлению определения в законную силу.

Снять запрет, наложенный определением Анивского районного суда Сахалинской области от 25 апреля 20    19 года, ответчику ФИО2 распоряжаться следующим недвижимым имуществом:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир на правобережье <адрес>», участок №, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, ориентир на правобережье <адрес>, <адрес>», участок №, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Копию определения по вступлению в законную силу направить в Управление Росреестра по Сахалинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: судья                                                   Н.Д. Невидимова