Решение по делу № 10-4034/2021 от 02.07.2021

Дело № 10-4034/2021 Судья Хребтов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    30 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Воробьевой Т.А., Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Прокофьева С.Н.,

защитника – адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прокофьева С.Н. и адвоката Севостьяновой А.И. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2021 года, которым

ПРОКОФЬЕВ Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления осужденного Прокофьева С.Н., адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Прокофьев С.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, убийство Ш.И.В.

Преступления совершены 5 ноября 2020 года и в период времени до 16 часов 40 минут 13 ноября 2020 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев С.Н. выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что нанес Ш.И.В. только один удар ножом, от вида крови в глазах потемнело, пришел в себя только через 1-2 минуты. Он вышел из своей квартиры, вернулся с соседом, Ш.И.В. находился уже в другой комнате и лежал на спине. Он не знает, кто нанес Ш.И.В. остальные травмы. Также не согласен с осуждением по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так как при производстве обыска в его квартире он содержался под стражей. Не знает, откуда взялся порох с патроном, возможно, сотрудники полиции подкинули. Обыск проводился с нарушением, так как отсутствовали понятые и свидетели.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова А.И. не согласна с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции при наличии ряда смягчающих обстоятельств назначил необоснованно строгое наказание Прокофьеву С.Н., не в полной мере учел положения ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор в отношении Прокофьева С.Н. изменить и снизить назначенное наказание.

Адвокат Колышкина Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит переквалифицировать действия Прокофьева С.Н. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как Прокофьев С.Н. нанес пострадавшему только один удар, после которого тот мог передвигаться и был жив, умысла у подзащитного на лишение жизни Ш.И.В. не было. По ст. 222.1 УК РФ просит осужденного оправдать, так как обыск проведен в его отсутствии, он не знает, откуда взялась банка с порохом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Прокофьева С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями Прокофьева С.Н. о том, что в ходе ссоры с Ш.И.В. он ножом нанес последнему удар в область шеи, затем пошел к соседу и попросил его вызвать скорую помощь и полицию. По возращении увидел, что Ш.И.В. лежал в другой комнате лицом вниз, когда приехали медики, сообщили, что пострадавший умер. Кроме того, в 2016 году он нашел банку с порохом и патроном, которую отнес домой и хранил до изъятия сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшего Ш.В.П. – отца погибшего, из которых следует, что сын <данные изъяты>, в том числе совместно с Прокофьевым С.Н.;

- показаниями свидетеля Ш.В.М., согласно которым ночью к нему в квартиру пришел сосед Прокофьев С.Н. и попросил вызвать скорую помощь и полицию, пояснил, что зарезал человека. Он прошел в квартиру соседа, где увидел лежащего на полу в комнате Ш.И.В., который был в крови и хрипел. Из жилища Прокофьева С.Н. никто не выходил, внутрь помещения также никто не проходил;

- показаниями свидетеля П.А.С., который пояснил, что его отец Прокофьев С.Н. <данные изъяты> и <данные изъяты> может проявить агрессию. Он приехал домой днем 5 ноября 2020 года, где увидел кровь и обувь Ш.И.В. При обыске сотрудниками полиции обнаружена банка с порохом и патрон, которые ему не принадлежат;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра в <адрес> обнаружено тело Ш.И.В., изъяты три ножа, свитер пострадавшего, патрон, а также футболка и резиновые сланцы, принадлежащие Прокофьеву С.Н.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти Ш.И.В. явилась <данные изъяты>

- заключением биологической экспертизы, которым установлено, что на двух ножах, свитере Ш.И.В. и сланцах Прокофьева С.Н. найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Ш.И.В.;

- протоколом обыска, в результате которого 13 ноября 2020 года в жилище Прокофьева С.Н. обнаружена и изъята стеклянная банка с сыпучим гранулированным веществом серо-зеленого цвета;

- заключением эксперта, согласно которому изъятое при обыске вещество является нитроцеллюлозным бездымным порохом массой 162,54 граммов, который изготовлен промышленным способом и относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно, в том числе и в части, касающейся лишения жизни Ш.И.В., действиям Прокофьева С.Н. дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации содеянного на закон о менее тяжком преступлении, а также для отмены приговора в части осуждения Прокофьева С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При производстве следственных и процессуальных действий, в ходе которых получены доказательства причастности осужденного к совершению преступлений, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы осужденного Прокофьева С.Н. о том, что он нанес только один удар Ш.И.В., тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного протокол обыска в его жилище обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Из протокола данного следственного действия следует, что обыск произведен на основании судебного решения с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ в присутствии П.А.С., проживающего в квартире, и в присутствии понятых с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства обыска.

В протоколе содержатся сведения о том, в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружена стеклянная банка с сыпучим гранулированным веществом серо-зеленого цвета, что соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ. Заявлений участвующих при обыске лиц по его результатам не имелось.

Кроме того, как усматривается из протоколов допросов Прокофьева С.Н., последний давал свои показания в присутствии защитника, при этом замечаний к содержанию протоколов допросов, а также к их проведению, не высказывал, что свидетельствует о добровольности дачи осужденным своих показаний. В ходе допросов Прокофьев С.Н. пояснял, что нашел банку с порохом, принес домой и хранил до того момента, когда ее обнаружили и изъяли сотрудники полиции.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ подробно мотивированы в приговоре. Вопреки доводам защиты умысел Прокофьева С.Н. был направлен именно на лишение жизни, так как он нанес повреждения в область расположения жизненно важных органов Ш.И.В. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны, а также состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями (поведением) потерпевшего. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. Также обоснованны выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (по ч. 1 ст. 105 УК РФ) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Прокофьева С.Н., суд верно учел: признание вины, отсутствие судимости, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступных посягательств, постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, принятие мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также верно назначил обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не назначил осужденному Прокофьеву С.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание, мотивировав свое решение в приговоре.

По смыслу закона, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления <данные изъяты>, судом такое состояние может быть установлено не только на основании медицинских документов, но и на основании показаний виновного или иных доказательств.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления <данные изъяты> не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние <данные изъяты> на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд первой инстанции, признавая наличие данного отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что именно <данные изъяты> Прокофьева С.Н. усугубило его действия в ходе конфликта с Ш.И.В., позволило причинить последнему смерть. Данный вопрос судом тщательно исследован и из показаний осужденного установлено, что именно <данные изъяты> повлияло на его действия.

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела. Наличие в действиях осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, отягчающего обстоятельства, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Положения ст. 73 УК РФ не подлежали применению с учетом срока назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2021 года в отношении ПРОКОФЬЕВА Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Прокофьева С.Н. и адвоката Севостьяновой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи