Решение по делу № 2-3260/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-3260/2024

УИД 48RS0001-01-2024-002060-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.,

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерникова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «НИПА САУ» о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семерников В.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «НИПА САУ» (далее – ООО «НИПА САУ») о взыскании убытков и морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником 133/100000 долей в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> В пользовании истца находится помещение каб. № 313, площадью 11,9 кв.м. 05 октября 2021 года по вине управляющей организации ООО «НИПА САУ» в помещении истца была прекращена подача электроэнергии. Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2022 года действия ООО «НИПА САУ», выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии 05 октября 2021 года в помещении № 313 на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, признаны незаконными, признано незаконным бездействие ООО «НИПА САУ», выразившееся в отсутствие действий по возобновлению электроснабжения помещения № 313 по указанному адресу в период с 05 октября 2021 года по 24 января 2022 года. Данное решение было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 года. Решение суда вступило в законную силу. Как указал истец, суд установил наличие вины ответчика ООО «НИПА САУ» в прекращении подачи электроэнергии 05 октября 2021 года в помещении № 313 по указанному адресу, что привело к тому, что Семерников В.В. как собственник помещения № 313 был лишен возможности получать коммунальную услугу по электроснабжению помещения и использовать помещение по назначению на протяжении более 3-х месяцев. Указанное помещение истец сдавал в аренду ООО «Ваш юрист» на основании Договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года, сроком действия на одиннадцать месяцев на условиях ежемесячной оплаты в размере 25000 руб. В связи с отсутствием подачи электроэнергии в помещение и невозможностью использовать его по назначению, Договор аренды был расторгнут на основании Уведомления от 07 октября 2021 года, помещение возвращено истцу. Датой расторжения Договора на основании п. 5.4 считается 07 октября 2021 года. Истец указал, что недополученная арендная плата за октябрь-ноябрь-декабрь 2021 года и январь 2022 года составила 94354 руб. Также, истец указал, что им была оплачена неустойка по Договору аренды в размере 50000 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 144354 руб., моральный вред в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме, уплаченной при подаче иска в суд.

Ранее в судебном заседании 30 мая 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Ваш юрист».

Ранее в судебном заседании 16 июля 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Власова Надежда Александровна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролова Е.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 144 354 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дябкин А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил суду, что истец, вопреки его доводов, не понес каких-либо убытков от действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи электроэнергии в помещении № 313, расположенном на третьем этаже административного здания по адресу: <адрес> в период с 05 октября 2021 года по 24 января 2024 года. Полагал, что предоставленные истцом доказательства, основываются на мнимой сделке, заключенной между истцом и компанией ООО «Ваш юрист», которую стороны заключили именно в целях получения денежных средств с ответчика, по данному Договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года отсутствуют фактические отношения между сторонами Договора, такие как внесение арендной платы, передача помещения, возврат помещения, о чем, как полагал, представитель ответчика свидетельствуют следующие обстоятельства: 1) согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, компания ООО «Ваш юрист» осуществляет коммерческую деятельность по адресу: <адрес>, оф. 313 с 22 февраля 2019 года. Договор аренды нежилого помещения заключался с собственником ФИО10. 06 июня 2019 года учредитель и генеральный директор ООО «Ваш юрист» совместно с Семерниковым В.В. приобретают в собственность офис № 313 площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 8, на основании договора дарения с ФИО11. При этом компания ООО «Ваш юрист» продолжает занимать офис № 313 и осуществлять там коммерческую деятельность. Представитель ответчика просил обратить внимание суда на то, что ООО «Ваш юрист» со слов представителя истца не оплачивал ранее арендную плату, в только лишь платил коммунальные расходы за аренду помещения. Также, обратил внимание суда, что размер арендной платы превышает среднерыночную стоимость аналогичных помещений в 13 раз. Кроме того, указал, что общие расходные операции общества в 2021 году составили 308234 руб. 01 коп., что подтверждается выпиской с банковского счета, выручка составила 338000 руб., что следует из информации, предоставленной налоговым органом, следовательно оставшихся средств в размере 29765 руб. 99 коп. недостаточно для оплаты аренды помещения. Обратил внимание суда, что все документы, которыми истец обосновывает свои требования, составлены фактически между собственниками помещения, которые владеют им в равных долях, являются аффилированными лицами и заинтересованы в исходе спора. Также, пояснил суду, что даже в период якобы расторжения договора аренды общество продолжало оплачивать коммунальные услуги за помещение за истца, что подтверждается выпиской из банковского счета. Общество не сообщало в налоговый орган о смене адреса, но продолжало ведение своей хозяйственной деятельности. Представитель ответчика полагал, что ООО «Ваш юрист» было обязано исчислить налог с денежных средств в размере 175000 руб., уплаченных Семерникову В.В. Пояснил, что в материалах дела № 2-238/2022 Советского районного суда г. Липецка имеется видеозапись, в которой дверь офиса, где имеется вывеска ООО «Ваш юрист» была демонтирована только спустя 2 месяца после расторжения договора. Полагал, что в своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, указывающие на наличие договорных отношений между истцом и обществом и прекращения этих отношений составлены для формального обоснования несения истцом убытков от действий ответчика. Указал, что из поэтажного плана здания усматривается, что офис № 313 имеет прямоугольную форму и доказательств того, что между собственниками было произведено раздельное пользование этим офисом по 11,9 кв.м. не предоставлено, а каких-либо платежей в пользу сособственника помещения Власовой Н.А. ООО «Ваш юрист», арендуя помещение № 313 не производило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Власова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В суд предоставила свои письменные объяснения по существу спора, где указала, что о заключении 01 июля 2021 года Договора аренды части нежилого помещения № 313 по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 8, между Семерниковым В.В. и ООО «Ваш юрист» ей было известно и она давала согласие на заключение такого договора. После отключения в указанном офисе электроэнергии никто деятельности не осуществлял, ввиду невозможности ее осуществления. Полагала, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ваш юрист» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела общество было извещено своевременно и надлежащим образом. В суд предоставило свои письменные пояснения, где указало, что 01 июля 2021 года между ООО «Ваш юрист» и Семерниковым В.В. был заключен договор аренды нежилого помещения № 313 по адресу: <адрес> В последующем после отключения электроэнергии указанный Договор аренды был расторгнут, помещение возвращено Семерникову В.В. Далее общество осуществляло свою деятельность в другом кабинете, ожидая устранения проблем с электроснабжением. Юридический адрес общество не меняло, так как, адрес общества в пределах его местонахождения по Уставу не изменялся – г. Липецк. Полагали, что вина ответчика в рамках рассматриваемого дела уже установлена ступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2022 года. И истец Семерников В.В. действительно понес реальные убытки из-за неправомерных действий ООО «НИПА САУ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно положений, указанных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семерников В.В. является собственником 133/100000 долей в административном здании, расположенном по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 8, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В пользовании истца находится помещение каб. № 313, площадью 11,9 кв.м. Право собственности на указанное помещение перешло Семерникову В.В. на основании Договора дарения от 31 мая 2019 года, заключенного между ФИО12 (даритель) и Власовой Н.А. (одаряемый) и Семерниковым В.В. (одаряемый).

В материалы дела в подтверждение того, что в пользовании истца находится помещение каб. № 313, площадью 11,9 кв.м., предоставлено Соглашение «Об определении порядка владения, пользования и распоряжения помещением в административном здании», согласно п. 2.5 которого во владение, пользование и распоряжение Власовой Н.А. поступают помещения на третьем этаже № № 11 – кабинет площадью 23,9 кв.м., 12- шкаф площадью 0,3 кв.м., п. 2.6 - во владение, пользование и распоряжение Семерникова В.В. поступают помещения на третьем этаже № № 11 – кабинет площадью 23,9 кв.м., 12- шкаф площадью 0,3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2022 года действия ООО «НИПА САУ», выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии 05 октября 2021 года в помещении № 313 (№ 11 согласно техническому паспорту) на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, признаны незаконными, признано незаконным бездействие ООО «НИПА САУ», выразившееся в отсутствие действий по возобновлению электроснабжения помещения № 313 (№ 11 согласно техническому паспорту) на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 05 октября 2021 года по 24 января 2022 года.

Данное решение было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела Договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года Семерников В.В. сдал во временное владение и пользование (аренду) ООО «Ваш юрист» часть помещения № 313 площадью 11,9 кв.м., расположенного на третьем этаже здания по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года – целевое использование помещения – офис.

Срок действия Договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года с 01 июля 2021 года по 31 мая 2022 года включительно (11 месяцев) (п. 5.1 Договора аренды).

Плата за аренду помещения составляет сумму в размере 25000 руб. в месяц (п. 3.1 Договора аренды).

Помещение № 313 площадью 11,9 кв.м., расположенного на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, было передано арендатору ООО «Ваш юрист» на основании Акта приема-передачи помещения от 01 июля 2021 года, являющемуся приложением к Договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года.

07 октября 2021 года ООО «Ваш юрист» уведомило Семерникова В.В. о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года, ввиду невозможности использования переданного помещения по причине полного отсутствия электроснабжения.

Сторонами Договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года был подписан Акт возврата помещения от 07 октября 2021 года, который является приложением к Договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года, и где также указано, что электроснабжение отсутствует полностью.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 Семерниковым В.В. был осуществлен возврат денежных средств ООО «Ваш юрист» по Договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года в сумме 94354 руб.

Суд, проверяя расчет возвращенных истцом денежных средств за арендную плату ООО «Ваш юрист», приходит к выводу о его правильности:

94 354 руб.: 19354 руб. за октябрь 2021 года (25000 руб. /31 день х 24 дня) + 25000 руб. за ноябрь 2021 года + 25000 руб. за декабрь 2021 года + 25000 руб. за январь 2022 года.

Также, в силу п. 5.5 Договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года Семерниковым В.В. была оплачена неустойка ООО «Ваш юрист» в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1611 от 12 марта 2024 года и выпиской по счету ООО «Ваш юрист», выданной ПАО АКБ «АВАНГАРД» о поступлении денежных средств с 13 по 15 марта 2024 года.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющим преюдициальное значение, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков в результате незаконных действий ответчика по отключению нежилых помещений истца от электрической энергии.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчика, составили 144 354 руб. (94 354 руб. + 50000 руб.).

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не понес каких-либо убытков от действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи электроэнергии в помещении № 313, расположенном на третьем этаже административного здания по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 8 в период с 05 октября 2021 года по 24 января 2024 года, так как, заключенный Договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 6 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Доказательствами по настоящему делу подтверждается, что истец являлся собственником части помещения, которую он сдавал в аренду, принимается судом во внимание и пояснение третьего лица Власовой Н.А., что она давала согласие на сдачу истцом своей части помещения в аренду как сособственник данного помещения, ее права не были нарушены.

Предоставленные платежные документы, свидетельствующие о возврате оплаты в связи с расторжением Договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года, подтверждаются банковскими платежными документами.

Оплата по Договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года ООО «Ваш юрист» Семерникову В.В. подтверждается Расходным кассовым ордером № 22 от 15 августа 2021 года в сумме 175000 руб. – оплата за семь месяцев по Договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года, что также отражено в кассовой книге ООО «Ваш юрист».

Тот факт, что Власова Н.А. является учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Ваш юрист», не может являться основанием для опровержения убытков, понесенных истцом, так как, истец Семерников В.В. сдавал в аренду только свою часть помещения № 313 (№ 11 согласно техническому паспорту) площадью 11,9 кв.м., расположенного на третьем этаже здания по адресу: <адрес>

Как указано выше согласие сособственника Власовой Н.А. было получено.

Тот факт, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, компания ООО «Ваш юрист» осуществляет коммерческую деятельность по адресу: <адрес> оф. 313 с 22 февраля 2019 года, и при расторжении 07 октября 2021 года Договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года не меняла своего адреса в выписке из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о недобросовестности действий со стороны Семерникова В.В.

Также, не может быть принят судом во внимание тот факт, что арендная плата превышает среднерыночную стоимость аналогичных помещений в 13 раз.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Коль скоро, стороны Договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года определили арендную плату договора, положения указанного договора не оспаривались сторонами, то довод ответчика о завышенности арендной платы является несостоятельным.

Сумма доходов, расходов и налоговых отчислений ООО «Ваш юрист» не может свидетельствовать о неуплате обществом истцу денежных средств по Договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года.

Суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о наличии в материалах дела № 2-238/2022, рассмотренного Советским районным судом г. Липецка, видеозаписи, в которой дверь офиса, где имеется вывеска ООО «Ваш юрист» была демонтирована только спустя 2 месяца после расторжения договора, не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу, так как, не подтверждает и не опровергает факт несения убытков истцом по Договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года.

Таким образом, из совокупности вышеприведённых правовых норм и доказательств по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 144 354 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 087 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4 087 руб.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

При рассмотрении указанных требований суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку нарушены имущественные права истца, кроме того, какого-либо обоснования и доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь несения истцом морального вреда в связи с причиненным ему убытками по рассматриваемому делу, стороной истца в материалы дела не предоставлено. Законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по рассматриваемому спору, не распространяется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИПА САУ» (ИНН 4826023376) в пользу Семерникова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ: серия 42 04 номер 158246), убытки в размере 144 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 087 рублей.

В удовлетворении требований Семерникова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «НИПА САУ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 28 августа 2024 года.