Решение по делу № 2-781/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-781/2015                                                               21 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузнецовой З. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником ..., расположенной в .... Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве, п. <***> которого установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в ... года с момента подписания акта приема - передачи квартиры. В период действия гарантийного срока <Дата> в <***> при выполнении монтажных работ по установке полотенцесушителя в ванной комнате произошел разрыв шарового крана, предназначенного для соединения стояка с полотенцесушителем, что привело к затоплению ее квартиры и соседних квартир. В соответствии с заключением эксперта от <Дата>, причиной разрушения шарового крана является производственный дефект при сборке шарового крана. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ..., общая стоимость восстановительного ремонта составляет <***>. <Дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты причиненного материального ущерба. Ответчик частично возместил причиненный ущерб, перечислив истцу денежные средства в размере <***>. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранения повреждений квартиры денежные средства в размере <***> с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы и за исключением сметного расчета на ремонт теплого пола в размере <***>, поскольку пол просох и функционирует, а так же расходы на проведение двух экспертиз в размере <***> и компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в сое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Свирида М. М. в судебном заседании настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шевченко Д. В. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что истцу была выплачена сумма материального ущерба на основании расчета, сделанного специалистами ООО «Архгражданреконструкция», С возмещением расходов на оплату экспертиз не согласны в связи с тем, что истцом представлен договор, заключенный между ООО «Норд Эксперт» и Ладкиным А.А. от <Дата>, а доверенность на имя Ладкина А. А. выдана <Дата>, т.е. его полномочия на момент заключения договора на проведение экспертиз и оплаты за проведение экспертиз не были подтверждены. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда так же не согласны, поскольку если бы истец представила все необходимые документы по размеру ущерба, ущерб был бы возмещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... в г. Архангельске на основании на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от <Дата>г., заключенного с ООО «Архгражданреконструкция».

Пунктом <***> данного договора установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в ... года с момента подписания акта приема - передачи квартиры. Квартира передана истцу по акту приема - передачи <Дата> <***>

Из материалов дела следует, что <Дата> в <***> при выполнении монтажных работ по установке полотенцесушителя в квартире по адресу: ... произошло подтопление ... соседних квартир <***>).

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» <№> от <Дата>, при монтаже полотенцесушителя произошел разрыв шарового крана, предназначенного для соединения стояка с полотенцесушителем. Причиной разрушения шарового крана является производственный дефект при сборке шарового крана <***>

Указанный шаровой кран был установлен застройщиком, указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

В результате затопления испорчена отделка ....

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчету <№> от <Дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:                   ... стоимость ремонтных работ по локальному ресурсному сметному расчету <№> составляет <***>; по локальному ресурсному сметному расчету <№> рублей; по локальному ресурсному сметному расчету <№> рублей (ремонт теплого пола).

Истец не заявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по локальному ресурсному сметному расчету <№> в размере <***>, поскольку на момент подачи иска теплый пол просох и функционирует, т.е. его ремонт не требуется. Таким образом, по двум сметам стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <***>.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба, выплатив истцу <***> на основании собственного локального ресурсного сметного расчета <***>

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства предоставленный истцом отчет ООО «Норд Эксперт», поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 11 и 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, из указанного отчета видно, какие стандарты оценки применены для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Подтверждено соответствующее профессиональное образование оценщиков и их членство в саморегулируемой организации оценщиков.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлено доказательств несения истцом расходов по проведению работ шпаклевки стен суд не может принять во внимание, поскольку фотографий, сделанных оценщиком, а так же акта осмотра квартиры следует, что шпаклевка стен производилась, в результате залития была испорчена, требуется вновь проведение данных работ.

Разница между выплаченной ответчиком суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта квартиры составляет <***> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а так же определения причины разрыва шарового крана истец понесла расходы по оплате двух экспертиз в сумме <***>), что подтверждается квитанциями об оплате <***> Данные денежные средства истец передала своему сыну Ладкину А. А. <***> который на основании договора поручения оплатил расходы на проведения экспертиз <***>

Указанная сумма так же является убытками истца, которые понесены ею для восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <***>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, в период гарантийного срока на инженерное оборудование в квартире, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера, причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой З. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» в пользу Кузнецовой З. Р. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере <***> и компенсацию морального вреда в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой З. Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Л. Дракунова