Решение по делу № 21-390/2021 от 23.07.2021

Дело № 21-390/2021

Судья: Иванов С.В.

Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой Марины Евгеньевны на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 22 апреля 2021 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой М.Е.,

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121210422058825 от 22 апреля 2021 года Волкова М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Волкова М.Е. обжаловала его в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Волкова М.Е. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка заявлению ФИО1, в котором он подтверждает факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Одновременно Волковой М.Е. заявлено ходатайство об истребовании из ОАО «Вымпелком» сведений по абонентским номерам № и №, зарегистрированных за мужем ФИО1, об исходящих - входящих соединениях с привязкой к базовым станциям в период с 12 по 18 апреля 2021 года, которые подтверждают, что 17 апреля 2021 года она находилась на рабочем месте в г. Казани, а ФИО1 двигался из г. Москвы в г. Казань.

Также к жалобе приложено ходатайство ФИО1 об опросе его в качестве свидетеля с применением интернет-приложения «Вотсап» или видеоконференцсвязи через Черемушкинский районный суд г. Москвы (л.д. 35).

Заявленное ФИО1 ходатайство об опросе его с использованием интернет-приложения «Вотсап» либо с помощью видеоконференцсвязи через Черемушкинский районный суд г. Москвы рассмотрению не подлежит, поскольку ФИО1 по настоящему административному делу является свидетелем, положениями ст. 25.6 КоАП РФ, не предусмотрено право свидетеля по делу заявлять ходатайства.

Заявленное Волковой М.Е. ходатайство об истребовании из ОАО «...» сведений по абонентским номерам № и № об исходящих - входящих соединениях, в том числе о выходе в интернет с привязкой к базовым станциям в период с 12 по 18 апреля 2021 года, удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не является владельцем данных абонентских номеров. Получение сведений об исходящих и входящих соединениях мужа заявителя, не может подтверждать факт ее нахождения 17 апреля 2021 года на рабочем месте в г. Казани.

В судебное заседание Волкова М.Е., свидетель ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 22 апреля 2021 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 20:02 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Трафик – Сканер-СМ», зафиксировано, что водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Волкова Марина Евгеньевна, по адресу: автодорога <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (зона действия временного знака ограничения скорости), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Волкова М.Е. обжаловала данное постановление в суд, заявляя, что 17 апреля 2021 года в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики не нашел оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Волковой М.Е. в материалы дела был представлен страховой полис № (срок действия полиса с 17 августа 2020 года по 16 августа 2021 года) (л.д. 4), письменные пояснения ФИО1, подтвердившего факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 3, 23), свидетельство о регистрации ФИО1 по месту пребывания, студенческий билет (л.д. 5).

Не признавая документы (страховой полис, свидетельство о регистрации ФИО1 по месту пребывания, студенческий билет) доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Волкова М.Е., находилось в пользовании иного лица, судья районного суда исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют об объективной невозможности управлять транспортным средством заявителем по каким- либо причинам в указанный период ввиду непредставления соответствующих доказательств. Также указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения Волкова М.Е. не находилась в месте его совершения, материалы дела не содержат и таковых не представлено.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к вызову и допросу в качестве свидетеля водителя Волкова И.О. не приняты.

Кроме того, из материалов дела следует, что Волкова М.Е. в целях обеспечения ее личного участия при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, заявила ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи между Чебоксарским районным судом Чувашской Республики и Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан (л.д. 21). Указанное ходатайство поступило в суд 11 июня 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

В ч. 6 данной статьи предусмотрено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи; 2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

Правила, установленные ст. 29.14 КоАП РФ, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

По смыслу приведенных положений, гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть заменена предоставлением возможности использовать иные процессуальные права.

В целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, во исполнение требований ст. 29.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности – Волкова М.Е. проживает в г. Казань Республики Татарстан, судье районного суда надлежало проверить наличие технической возможности проведения судебного заседания с ее участием посредством использования систем видеоконференц-связи для предоставления ей возможности лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по ее мнению, доказательства.

Однако в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное Волковой М.Е. ходатайство судьей районного суда рассмотрено не было, какого-либо процессуального решения по заявленному ходатайству не принято.

Таким образом, судья районного суда, нарушил право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 года подлежит отмене, а жалоба направлению в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Волковой М.Е. удовлетворить частично.

Решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой М.Е. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова