Решение от 05.04.2023 по делу № 33-7830/2023 от 21.02.2023

Судья Пушкина А.И. дело № 33-7830/2023 УИД 50RS0021-01-2021-007812-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            5 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-772/2022 по иску Захаренко Е. Л., Очкиной А. А. к Захаровой Н. Б., Кучеренко Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Захаровой Н. Б., Кучеренко Е. М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Захаренко Е.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

22.05.2021г произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось самостоятельное проведение монтажных работ сантехнического оборудования на трубе ХВС собственниками квартиры №255, о чем составлен акт от 25.05.2021г.

Собственниками вышерасположенной квартиры №255 являются ответчики.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО Центр экономического анализа и экспертизы, согласно отчета которого сумма причиненного ущерба составила 256 690 руб.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба 256 690 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 388 543 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Требования о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя просила оставить без удовлетворения, поскольку представитель является супругом истца. Кроме того, отметила, что истец является собственником ? доли квартиры, в связи с чем полагала, что в пользу истца может быть взыскано не более ? части от заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО УК МКД Комфорт-Регион в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Захаренко Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Н. Б., Кучеренко Е. М. в пользу Захаренко Е. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 317 043 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 5 917 руб.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят его изменить.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от 27 февраля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Очкина А. А..

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба 158 521 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Очкина А.А. также заявила самостоятельные требования, уточнив их, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба 158 521 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Захаренко Е.Л. и Очкина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования по материальному ущербу признала, по взыскании компенсации морального вреда возражала, проценты не признала, стоимость юридических услуг    сочла завышенной, в компенсации морального вреда Очкиной полагала правильным отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы исковых заявлений, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Захаренко Е.Л. и Очкина А.А. являются долевыми собственниками ( по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики являются долевыми собственниками( по ? доли) <данные изъяты>, расположенному в том же многоквартирном доме.

22.05.2021г произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков. По факту данного залива 25.05.2021г комиссией в составе представителей ООО УК МКД Комфорт-Регион и собственника <данные изъяты> составлен акт осмотра помещения после протечки, согласно которого 22.05.2021г около семи часов вечера началась протечка от соседей из <данные изъяты>. В результате данной протечки повреждено имущество истца, расположенное в <данные изъяты>. Причиной залива явилось самостоятельное проведение монтажных работ сантехнического оборудования на трубе ХВС собственниками <данные изъяты>.

10.06.2021г составлен акт осмотра помещения после протечки, согласно которого, помимо повреждений, оговоренных в акте от 25.05.2021г, выявлено также неисправность двух нагревательных элементов варочной панели на кухне (причина неисправности не установлена), в гостиной не работает люстра, часть электропроводки на потолке замыкает (причина – протечка, имевшая место 22.05.2021г).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО Центр экономического анализа и экспертизы, согласно отчета которого сумма причиненного ущерба составила 276 474,13 руб.

Ответчики, не согласившись с представленным в материалах дела отчетом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива, наличия причинно-следственной связи данного залива, а также определения стоимости расходов на восстановительный ремонт квартиры истца.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 24.11.2021г по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно представленного в материалах дела заключения экспертов №ЭЗ-941/2021, с учетом уточненного расчета, представленного экспертом Сатаровой М.А. в связи с выявленной технической ошибкой при расчетах, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 317 043 руб. При этом, эксперты установили, что причиной залива <данные изъяты> стал срыв резьбы запорного шарового крана системы ХВС вследствие самостоятельных ремонтных работ жильцами квартиры, находящейся этажом выше, <данные изъяты>. Установлено, что в квартире истца могли быть повреждения, возникшие вследствие залива водой, отраженное в актах осмотра помещения от 25.05.2021г и 10.06.2021г, а также указанные в отчете <данные изъяты>_06-21.

Размер ущерба ответчиками по заключению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

По правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Квартира, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, а долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, у ответчиков не возникает и каждый из них должен самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом размера долей в праве на квартиру истцов и размера долей в праве на квартиру ответчиков приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежных средств в размере 158 521 руб. 50 коп., в пользу каждого из истцов.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков им был причинен моральный вред, а действующее законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном споре обязанность ответчиков по уплате денежных средств возникает с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Таким образом с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 06 апреля 2023года, основания для взыскания за предыдущий период отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                          ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.    ░ ░░░░░░ ░░░░░      ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 521 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ 06 ░░░░░░ 2023░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.    ░ ░░░░░░ ░░░░░      ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 521 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ 06 ░░░░░░ 2023░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░