Решение по делу № 2-2191/2016 (2-5777/2015;) от 24.06.2015

Дело № 2-2191/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Александровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова Р.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ханов Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и индивидуальному предпринимателю Минец А.Г. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> при выгрузке принадлежащего истцу мотоцикла Honda Silver Wing 600 с эвакуатора, мотоциклу были причинены механические повреждения. Эвакуацию и выгрузку мотоцикла осуществлял Степаненко Р.В., являющийся работником ответчика ИП Минец А.Г.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 60383,95 руб. Расходы по оценке ущерба составили 8000 руб. Расходы по уведомлению ответчика ИП Минец А.Г. об осмотре транспортного средства составили 261,15 руб.

Для возмещения ущерба истец обратился к ИП Минец А.Г., который уведомил истца о том, что его гражданская ответственность как перевозчика застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в размере 68645,10 руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение только в размере 11936,27 руб.

В связи с выплатой ущерба не в полном размере, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба с учетом расходов по оценке и уведомлению об осмотре в размере 56708,83 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

В последующем, с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы представитель истца уточнила требований в отношении обоих ответчиков и просила взыскать:

- с СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 59232,88 руб., моральный вред в размере 8000 руб., штраф;

- с ИП Минец А.Г. ущерб в размере 15000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к ответчику ИП Минец А.Г. прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца от исковых требований к данному ответчику.

ИП Минец А.Г. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В соответствии с окончательной редакцией исковых требований (от <дата>) к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», истец просит взыскать с данного ответчика сумму ущерба в размере 48971,73 руб., моральный вред в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 261,15 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица ИП Минец А.Г., Степаненко Р.В., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Считает, что страховой случай в рамках договора страхования гражданской ответственности перевозчика ИП Минец А.Г. не наступил, поскольку эвакуировалось транспортное средство в исправном состоянии, без повреждений. Пояснила, что первоначальная выплата страхового возмещения была произведена истцу ошибочно. Считает, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Считает, что заявленное истцом событие является страховым случаем в рамках заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ИП Минец А.Г. договора страхования гражданской ответственности перевозчика. При этом пояснила, что не имеет доказательств того, что на момент эвакуации мотоцикла, мотоцикл находился в поврежденном состоянии.

Представитель третьего лица ИП Минец А.Г. в судебном заседании дал пояснения, согласно которым требования истца считает обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Ханова Р.Р., материал проверки ОП <номер> Управления МВД России по <адрес> по факту повреждения мотоцикла, суд установил следующее.

Истец Ханов Р.Р. является собственником транспортного средства – мотоцикла Honda Silver Wing 600.

<дата> в 18-18 час. на <адрес> Ханов Р.Р. управлял указанным мотоциклом не имея права управления данным транспортным средством.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением инспектора ГИБДД Ханов Р.Р. был привлечен к административной ответственности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ транспортное средство (мотоцикл), которым управлял Ханов Р.Р. на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано и эвакуировано.

Эвакуация мотоцикла с места административного правонарушения на специализированную стоянку осуществлялась с привлечением перевозчика ИП Минец А.Г.

Непосредственно эвакуацию транспортного средства осуществлял работник ИП Минец А.Г. Степаненко Р.В.

Степаненко Р.В. осуществил погрузку мотоцикла на эвакуатор, перевез его на стоянку, осуществил выгрузку мотоцикла.

При выгрузке мотоцикла с эвакуатора, Степаненко Р.В. уронил мотоцикл, в результате чего на мотоцикле образовались механические повреждения.

На момент задержания транспортного средства, мотоцикл не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, и не имел механических повреждений.

Эвакуация транспортного средства была связана только с совершением Хановым Р.Р. административного правонарушения.

Данные обстоятельства зафиксированы в административных материалах и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Гражданская ответственность ИП Минец А.Г., как владельца эвакуатора – автомобиля ГАЗ Чайка-сервис 27842 F г/н <номер>, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, гражданская ответственность ИП Минец А.Г. как перевозчика по автомобилю ГАЗ Чайка-сервис 27842 F г/н <номер> на момент причинения повреждений была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>.

В связи с повреждением транспортного средства истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности перевозчика.

По заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11936,27 руб., что следует из страхового акта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы размер причиненного истцу ущерба без учета износа составил 75908 руб., с учетом износа – 27100 руб.

Выплата страхового возмещения не в полном размере явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, возложено на истца.

Между тем, доказательств наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности перевозчика (далее – договор страхования) истцом не представлено.

Как следует из условий договора страхования, объектами страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (ИП Минец А.Г.), связанные с обязанностью, в порядке установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, причиненный третьим лицам при осуществлении эвакуации транспортных средств с полной загрузкой неисправного и (или) поврежденного транспортного средства.

Страховым риском по договору является – «гражданская ответственность перед грузополучателем, управомоченным лицом за повреждение (гибель) и (или) утрату груза» (эвакуация ТС).

Согласно Страховому полису под эвакуацией транспортного средства понимается перевозка с полной или частичной загрузкой неисправного и (или) поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Страхового полиса по договору страхования эвакуация транспортного средства, при осуществлении которой считается застрахованным риск наступления гражданской ответственности, включает погрузочно-разгрузочные работы, осуществляемые страхователем.

Согласно п. 5.2.4 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов под неисправным транспортным средством понимается транспортное средство, которое не может передвигаться собственным ходом или передвижение которого запрещено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, из условий договора страхования следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только в том случае, когда вред причиняется третьим лицам при осуществлении эвакуации транспортного средства, находящегося в неисправном или поврежденном состоянии.

Как следует из материалов дела, мотоцикл истца на момент его эвакуации находился в неповрежденном состоянии, и эвакуация транспортного средства не была связана с его повреждением.

Доказательств того, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии истцом не представлено.

Таким образом, имевшее место повреждение транспортного средства истца в результате разгрузочных работ, произведенных работником страхователя не подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку эвакуации было подвергнуто исправное транспортное средство.

Кроме того, причинение страхователем вреда третьему лицу вследствие повреждения в процессе эвакуации исправного транспортного средства не является объектом страхования в рамках исследуемого договора страхования.

С учетом изложенного, предусмотренные договором страхования основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имеется, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, расходов по оценке ущерба, по оплате телеграммы, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу экспертным учреждением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Стоимость экспертизы составила 12000 руб.

Экспертное заключение представлено в суд без оплаты.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, экспертиза по делу проведена в отсутствие ее оплаты со стороны истца, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме 12000 руб. на основании указанных правовых норм подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ханова Р.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Ханова Р.Р. в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» сумму в размере 12000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов