Решение от 23.12.2020 по делу № 33-9065/2020 от 23.09.2020

    Судья: Федорова Ю.Ю.    Дело № 2-1264/2020

    Докладчик: Недоступ Т.В.    Дело № 33-9065/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей    Недоступ Т.В. и Карболиной В.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17-23 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя истца Шпакова Ю.Н. – Арефьевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2020 года по исковому заявлению Шпакова Юрия Николаевича к Леонову Евгению Николаевичу, ООО «Акцепт», Федеральному государственному предприятию «Всероссийская государственная Телевизионная и радиовещательная компания», акционерному обществу «Телеканал 360», обществу с ограниченной ответственностью «Мультимедийный информационный центр «Известия», Федеральному государственному унитарному предприятию «Международное информационное агентство «РОСБАЛТ», ООО «Яндекс», Гугл ЭлЭл Си, ООО «МЭЙЛ.РУ», ООО «Рамблер Интернет Холдинг» об охране права на изображение

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Шпакова Ю.Н. – Арефьевой Е.А., представителя Федеральному государственному предприятию «Всероссийская государственная Телевизионная и радиовещательная компания» - Трубицына В.В., представителя Гугл ЭлЭл Си- Богрянцева П.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шпаков Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным использование видеозаписи с изображением истца, которая была обнародована Раззаковым К.А. на сайтах в социальных сетях ответчиков.

В обоснование иска указал, что в мае 2019 года в социальной сети «ВКонтакте» распространена видеозапись, содержащая изображения истца. Из содержания видеозаписи следует, что истец, на камеру назвал свою фамилию, имя и отчество, т.е. сообщил свои персональные данные. Впоследствии видеозапись была растиражирована иными пользователями социальной сети «Вконтакте», видеосъемка производилась на любительскую камеру, скрытно от истца, своего согласия на первоначальное распространение видеозаписи с изображением истца и персональными его данными истец по настоящему иску третьим лицам не предоставлял.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года, исковые требования Шпакова Ю.Н. удовлетворены, признано незаконным размещение видеозаписи с изображением истца; установлена обязанность по удалению визуального и текстового контента, установлен запрет на дальнейшее распространение. Ответчиками решение суда исполнено, впоследствии истцу стало известно о том, что указанная видеозапись была использована третьими лицами, путем собственного распространения на принадлежащих им сайтах. Обращение к третьим лицам с требованием об удалении контента в связи с незаконностью такого распространения. Однако какого-либо ответа не последовало, либо последовали отказы.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Шпакова Юрия Николаевича отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился представитель истца Шпакова Ю.Н. – Арефьева Е.А.

В апелляционной жалобе от 07.08.2020 года (л.д. 236-247 том 6) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Объектом спорного правоотношения являлось нарушение права на изображение. Истцом не было заявлено требований о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности, способов охраны гражданских прав по правилам ст.ст. 152.1, 152.2 ГК РФ не заявлялось.

Апеллянтом оспаривается вывод суда об обнародовании и использовании изображения без согласия Шпакова Ю.Н., являющегося представителем власти, который в связи с наличием у него статуса депутата законодательного собрания Новосибирской области находится под пристальным наблюдением общества.

Судом не учтено, что видеозапись с изображением Шпакова Ю.Н. осуществлялась посредством видеосъемки на любительскую камеру, скрыто от истца, съемка проводилась вне публичного мероприятия.

Частный характер видеозаписи установлен в рамках рассмотрения спора к Раззакову об обнародовании последним видеозаписи как обстоятельство первичного распространения, которым и воспользовались ответчики. Так как первоначальное действие, посредством которого видеозапись с изображением истца стала доступной для использования третьими лицами, признано незаконным решением суда, то и иные производные действия, в том числе и ответчиков по использованию изображения, также являются таковыми.

Отказывая в иске, суд не учел, что с учетом избранного способа защиты нарушенного права в качестве ответчиков привлечены лица, осуществляющие использование, а именно вторичное распространение видеозаписи в качестве репостов.

В отношении группы ответчиков (№№8-11), которые относятся к виду поисковых систем заявлено требование о прекращении ссылок на основании норм ст. 10.3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

17 ноября 2020 года представителем истца были поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 200-201 том 7), в которых со ссылкой на материалы дела обоснована позиция о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении всех ответчиков.

Имеется уточнение заявителя, что на момент подачи иска количество спорных ссылок составило 277, в настоящее время отдельные ссылки удалены и являются нерабочими, поэтому актуальными являются 42 ссылки, которые могут входить в предмет спора.

09 декабря 2020 года и 23 декабря 2020 года представителем истца – Арефьевой Е.А., были поданы заявления об отказе от исковых требований в части, которые судебная коллегией не приняты в связи с необходимостью их надлежащего оформления с требованиями 326.1 Гражданского процессуального кодекса.

От представителей ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу: МИА «Россия сегодня» (л.д. 19-20 том 7), ООО «Яндекс» с дополнительными пояснениями (л.д. 90-96 том 7), ООО «РИХ» (л.д. 98-107 том 7),    ВГТРК (л.д. 192-197 том 7)

Поступили возражения ответчиков на апелляционную жалобу Шпакова Ю.Н.: ООО «Мейл.Ру» (л.д. 31-50 том 7), Гугл ЭлЭл Си с дополнениями (л.д. 108-117 том 7).

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2019 ответчик Раззаков К.Я. без согласия истца Шпакова Ю.Н. в обывательских целях разместил (опубликовал) в социальной сети «В Контакте» видеозапись частной беседы истца с иным лицом. При этом согласия на видеосъемку истец не давал.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2019, исковые требования Шпакова Ю.Н. к Раззакову К.А. о защите права на неприкосновенность частной жизни, об охране изображения были удовлетворены, принято решение: «Признать незаконным размещение Раззаковым К.А. всех видеозаписей с изображением Шпакова Ю. Н. в социальной сети «В Контакте» в сети Интернет. Обязать удалить контент (визуальный и текстовый) с изображением Шпакова Ю.Н. размещенный в социальной сети «В Контакте» в сети Интернет. Запретить дальнейшее распространение видеозаписи с изображением Шпакова Ю.Н. в социальной сети «В Контакте» в сети Интернет без его согласия» (т.5 л.д. 11).

Определением Ленинского районного суда от 16.10.2019 по заявлению Шпакова Ю.Н. было разъяснено вышеуказанное решение суда (т.5 л.д. 12-21).

Истцу в дальнейшем стало известно, что указанная видеозапись была использована иными лицами - ответчиками, иными лицами путем личного распространения на принадлежащих им сайтах, с размещением также и собственного текстового контента.

Также судом установлено, что Шпаков Ю.Н. является депутатом Законодательного собрания Новосибирской области.

Таким образом, следует признать, что предметом рассмотрения возникшего спора являлся вопрос правомерности распространения материалов с участием Шпакова Ю.Н. в сети «Интернет».

Позиция истца по делу заключалась в следующем - спорные видеозаписи распространены с нарушением закона, так как содержат изображение истца, на использование которого ответчиками не было получено согласие в установленном ст. 152.1 ГК РФ порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шпакову Ю.Н. о признании незаконным использования видеозаписи с изображением истца, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст. 150, 152.1, 152.2 ГК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 15 июня 2010 года "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", нормами Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание спорной видеозаписи, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при разговоре с сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных полномочий (составлял протокол об административном правонарушении), Шпаков Ю.Н. представился как представитель государственной власти, позиционировал себя как публичную личность, осуществляющую публичные функции в государстве, который представляет общественный интерес, основания для установления спорной видеозаписи как видеозаписи, содержащей сведения о частной жизни истца, у суда отсутствуют.

В связи с отказом в иске о защите прав истца на изображение суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения иных взаимосвязанных исковых требований - о возложении на ответчиков обязанности удалить визуальный и текстовый контент к указанному видеоизображению, прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к информации об истце, содержащейся в спорной видеозаписи, а также запретить дальнейшее распространение видеозаписи с его изображением, ее фрагменты, в том числе сопровождаемые текстовым контентом на будущее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу с учетом позиции сторон явилось установление цели обнародования и использования изображения Шпакова Ю.Н. при распространении видеороликов с участием истца в сети «Интернет».

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда в части того, что согласия истца на использование изображения в распространенных видеороликах не требовалось, так как использование изображения осуществлялось в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Тот факт, что публичные лица пользуются меньшей защитой своих частных прав в силу важности и общественной значимости их личности также неоднократно высказывался Конституционный суд, в том числе в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1253-О и в Определении Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 № 274-О.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

Судом установлено, что истец Шпаков Ю.Н., являющийся депутатом законодательного собрания, относится к одной из названных выше категорий граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части иной оценки характера распространенной информации в отношении Шпакова Ю.Н., распространенной по рассматриваемым ссылкам в сети «Интернет» по следующим основаниям.

В мотивировочной части решения суд подробно анализирует содержание распространенной видеозаписи.

Так, в частности, указывая следующие обстоятельства: на видеозаписи отображен разговор между Шпаковым Ю.Н, находящимся в своем автомобиле, и сотрудником ГИБДД, задержавшим Шпакова Ю.Н. за нарушение правил дорожного движения. В ходе задержания и в процессе составления протокола Шпаков Ю.Н. допускал некорректное, грубое поведение в отношении сотрудника ГИБДД, выражал угрозы, делал отсылки к занятию им должности депутата.

В ходе судебного разбирательства по делу подтверждено, что вышеприведенная видеозапись получила широкое распространение в СМИ и обсуждение, среди пользователей сети «Интернет» (т. 5, стр. 192-195; т. 6 стр. 148-160, 162-194), а также послужила поводом для проведения служебной проверки в отношении истца (т. 5, стр. 148), проведения проверки относительно возможности возбуждения административного и уголовного производства в отношении истца (т. 5, стр. 139-147), выражения благодарности сотруднику ГИБДД (т. 6, стр. 161).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчиков о том, что материалы по ссылкам несут в себе задачу освещения событий общественного значения. Их основным субъектом является депутат законодательного собрания, представитель власти, который в силу занимаемой им позиции и статуса находится под пристальным наблюдением общества. Его некорректное поведение вызвало волну обсуждений не с точки зрения интереса к частной жизни Истца и его личной реакции на ситуацию, а с точки зрения дискуссии по поводу допустимости подобного поведения со стороны выборного представителя народной власти.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием комментариев, размещенных на страницах (л.д. т. 5, стр. 192- 195; т. 6 стр. 148-160, 162-194). Предметом обсуждения является не личная жизнь истца, не его имущество, а его публичный статус.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных фактических обстоятельствах вывод суда об отсутствии необходимости получить согласие Шпакова Ю.Н. на использование изображения, которое осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, не требуется является обоснованным.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, заявитель, фактически выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, оспаривает выводы суда по обстоятельствам дела, и, по существу, излагает обстоятельства настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения представителя истца Арефьевой Е.А. о правильности разрешения дела.

Доводы представителя истца в жалобе о том, что распространенные спорные видеозаписи носят частный характер, не имеют публичного и общественного интереса, судебная коллегия отклоняет как направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, полагая, что оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Шпакова Ю.Н. в части неполноты исследования юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, в частности, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на незаконные действия по первичному обнародованию видеозаписи Раззаковым, установленные вступившим в законную силу решением суда Ленинского районного суда от 10.09.2019 года. Утверждая при этом, что действия ответчиков являются вторичным распространением видеозаписи в качестве репостов.

Аналогичные доводы изложены представителем истца – Арефьевой Е.А., в апелляционной жалобе, со ссылкой на не исследованность данных обстоятельств судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции представителя Шпакова Ю.Н., изложенной в апелляционной жалобе о распространении ответчиками по указанным в иске ссылкам в сети «Интернет» в качестве репоста первоначального видеоматериала, судебной коллегией было предложено предоставить дополнительные доказательства истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенной нормы закона и избранного истцом способа защиты нарушенного права следует, что обязанность доказать содержание спорных веб-ссылок на Интернет-страницах – наличие в них информации об истце, их идентичность со обнародованным ранее Раззаковым К.А. видеороликом (ссылка истца на репост), должна быть возложена на истца Шпакова Ю.Н.

С целью установления вышеприведённых юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были предметом судебной проверки в Ленинском районном суде, представителю истца – Арефьевой Е.А., было предложено предоставить в соответствии с требованиями пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. дополнительные доказательства; также с той же целью был поставлен на обсуждение сторон вопрос об истребовании для исследования в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-5136\2019 года по иску Шпакова Ю.Н. к Раззакову К.А. о защите права на неприкосновенность частной жизни и охране изображения из Ленинского районного суда г. Новосибирска (протокольное определение судебной коллегии от 10.12.2020 года)

17 декабря 2020 года в судебное заседание представителем Шпакова Ю.Н. – Арефьевой Е.А., были предоставлены протоколы осмотра нотариусом спорных страниц в сети Интернет:

протокол осмотра информационного ресурса по адресу https:// ngs. ги/ на 12 листах.

протокол осмотра доказательств информационного ресурса по адресам: https:// 360 tv.ru/,который принадлежит ответчику по настоящему спору АО Телеканал 360; https:// youtube, сот/.

протокол осмотра доказательств на 133 листах.

Исследовав в ходе судебного процесса дополнительно представленные письменные доказательства по делу – материалы гражданского дела № 2-5136\2019 года по иску Шпакова Ю.Н. к Раззакову К.А. о защите права на неприкосновенность частной жизни и охране изображения, протоколы осмотра нотариусом спорных страниц в сети Интернет, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Шпаковым Ю.Н. не доказан     факт вторичного использования видеоролика ответчиками в рассматриваемых ссылках в сети Интернет по отношению к действию по его первичному распространению – обнародованию.

Установить изложенные юридически значимые обстоятельства, на которые ссылался Шпаков Ю.Н. на основании предоставленных доказательств невозможно.

Судебной коллегией установлено, что материалы гражданского дела № 2-5136\2019 года не содержат расшифровки видеоматериалов, бывшими предметом исследования по делу 2-5136\2019 года, и в отношении которых было вынесено решение о признании их незаконными. При рассмотрении гражданского дела в 2019 году суд по существу спор не рассматривал в связи с признанием иска ответчиком Раззаковым. Материалы по ссылке, указанной в судебном решении, являются недоступными, что делает невозможным ознакомление с их содержанием в настоящий момент времени.

Таким образом, следует признать, что отсутствуют доказательства тождественности видеозаписи, распространенной Раззаковым и материалами, доступными по ссылкам, заявленным истцом к исключению в исковом порядке.

С учетом изложенного следует признать недопустимой ссылку Шпакова Ю.Н. на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 10.09.2019 года, в обоснование заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Шпакова Ю.Н. о применении    к возникшим спорным правоотношениям сторон норм ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 года №149-ФЗ (далее Закон об информации) судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 10.3 Закона об информации, оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее-заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (далее - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10.3 Закона об информации для исключения из результатов поиска ссылок на информацию заявитель должен обратиться к оператору поисковой системы с соответствующим требованием.

В ч. 2 ст. 10.3 Закона об информации также установлены обязательные для такого обращения требования. Так, согласно указанной норме требование заявителя должно содержать информацию о заявителе, указанную в части 1 статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению, указатель страницы сайта в сети Интернет, на которой размещена информация, и основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой, а также иные указанные в законе данные.

С учетом вышеприведенных норм Закона требование по предоставлению заявителем основания для прекращения выдачи ссылок поисковой системой обусловлено тем, что оператор поисковой системы не является лицом, разместившим или распространившим информацию на сайтах третьих лиц и не является лицом, на которого возложена обязанность по определению того, является ли информации распространяемой с нарушением законодательства.

В связи с данным обстоятельством заявитель должен самостоятельно представить оператору поисковой системы основания для прекращения выдачи ссылок поисковой системой. Так░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 10.3. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.7 ░░. 10.3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 09.07.2013 ░. N 18-░, ░ ░░░░ ░. 2 ░. 3 ░░. 17 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░. 29, ░. 4), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 19), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 10), ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░" - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░»; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 10.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2006 N 149-░░ "░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 10.3. ░░ ░░ ░░ 27.07.2006 N 149-░░ "░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5136\2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░". ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░