Решение по делу № 1-361/2020 от 26.11.2020

Дело №

УИД 27RS0№-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 декабря 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Н.В. Дубс,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Пацук В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката А.В. Комченко, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А.А. Нагорном,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес> имени <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Амур пассифик» разнорабочим, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Белогорского районного судебного участка по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Назначенное наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 00 минут, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от <адрес>, расположенного по <адрес>, района имени <адрес>, тем самым стал участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 20 минут в районе <адрес> по пер. Кооперативному в <адрес>, района имени Лазо, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо.

В ходе беседы с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо у водителя ФИО1 были выявлены первичные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, 12.09.2020 в 12 часов 20 минут ФИО1 был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством. Далее инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом.

После чего, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 было предложено пройти медицинские освидетельствование в медицинском учреждении. На что ФИО1 также ответил отказом. Отказ о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянение 27АК 33815, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо.

Таким образом, ФИО1 12.09.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации 23.10.1993 за № 1090, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он не имеет права управления транспортными средствами, и будучи подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе проведенного дознания по делу, в качестве явки с повинной судом признается объяснение, данное ФИО1 12.09.2020, то есть до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, положения ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, к преступлению, совершенному ФИО1, применены быть не могут, поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ нижнего предела не имеет.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, условия совершения преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Н.В. Дубс