Решение по делу № 33-3371/2019 от 21.02.2019

Судья – Говорухина Е.Н. дело № 33-3371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулепова К. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шулепова К. В. сумму страхового возмещения 398 300 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, штраф в размере 199 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований Шулепову К. В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭК «Ника» судебные расходы на производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7 583 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Шулепова К.В. по доверенности Сарафановой Н.П., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Шулепов К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди А7, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Дюжев Р.Е. Согласно заключению эксперта № К 07/12/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа определена в размере 518 300 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в общей сумме 12 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 398 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае оставления решения в силе снизить размер штрафа до соразмерного предела, снизить расходы по оплате услуг представителя, распределить пропорционально расходы на проведение судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Шулепов К.В. является собственником автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации № <...> № <...>.

04 декабря 2016 года на федеральной автодороге Москва – Астрахань 1017 км + 250 км, произошло ДТП с участием автомобилей марки Ауди А7, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Шулепова К.В., и марки Вольво S 90, государственный регистрационный знак № <...> под управлением <.......>, что подтверждается справкой о ДТП от 04 декабря 2016 года.

Виновным в ДТП признан водитель <.......> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2016 года, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

16 декабря 2016 года истец в связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к ИП Дюжев Р.Е. Согласно заключению эксперта № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа определена в размере 518 300 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в общей сумме 12 000 рублей.

09 августа 2017 года ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с разногласиями сторон при определении суммы восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда от 21 марта 2018 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Меркурий».

Согласно экспертному заключению ООО «Меркурий», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 425 200 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Меркурий» не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года и ст. 85 ГПК РФ.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате заявленного истцом события, определением суда от 11 июля 2018 года по делу назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭК «Ника».

Согласно заключению ООО «ЭК «Ника», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, с учетом износа составляет 398 300 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 398 300 рублей, расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, штрафа в размере 199 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований. Так же взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭК «Ника» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7 583 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами положенного в основу решения экспертного заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы № <...> ООО «ЭК «Ника» не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционных жалобах, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение, проведенное по делу автотехнической экспертизы № Н-013/18 ООО «ЭК «Ника» дано экспертом <.......> предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299), составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, в связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора ответчик исполнил свои обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер штрафа и компенсация морального вреда, взысканные судом, соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи