Решение по делу № 1-234/2022 от 28.10.2022

Дело № 1-234/2022

УИД 59RS0014-01-2022-001473-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года с. Сива

    Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Капустиной Н.Н., с участием государственного обвинителя Петуховой Т.А., защитника Немтинова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Горбунова Руслана Викторовича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Горбунов Р.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». Горбунов Р.В. штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:15 часов до 00:25 часов Горбунов Р.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>, где был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы напротив здания <адрес>. После этого, сотрудниками ДПС, Горбунов Р.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Горбунову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты>. В результате освидетельствования у Горбунова Р.В. было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,77 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (п.8 в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1025). Тем самым Горбунов Р.В. нарушил п.2.7. ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортном средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый Горбунов Р.В. вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Горбунов Р.В. заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные основания послужили для применения особого порядка принятия судебного решения.

    В судебном заседании защитник Немтинов С.Г., государственный обвинитель Петухова Т.А. не возражали на рассмотрении уголовного дела в отношении Горбунова Р.В. в особом порядке.

    Суд считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Горбунова Р.В. возможно в особом порядке, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Горбунова Р.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, что Горбунов Р.В. <данные изъяты> (л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горбунова Р.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, ч.2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние.

Указание органом предварительного расследования на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации», суд считает необходимым исключить. В обвинительном акте вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Горбунова Р.В. не описан.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст.64 УК РФ, не применения дополнительного наказания, а также применения ст.73 УК РФ у суда не имеется, поскольку исправление осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – подлежит возвращению по принадлежности Н.В.С.., карта памяти с видеорегистратора – подлежит возвращению в ОП (дислокация с.Сива) МО МВД России «Верещагинский», диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. – подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания, по назначению, в размере 3588 рублей, взысканию с Горбунова Р.В. не подлежат, должны быть отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета, в связи с применением по делу особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Горбунова Руслана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – вернуть Н.В.С.., карту памяти с видеорегистратора – вернуть в ОП (дислокация с.Сива) МО МВД России «Верещагинский», диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, осужденного Горбунова Р.В. от уплаты процессуальных издержек в размере 3588 рублей, освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Горбунов Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья          Ю.А. Веселкова

<данные изъяты>