Решение по делу № 33-4933/2018 от 12.04.2018

Дело № 33-4933

Судья Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Глуховой Надежды Геннадьевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Глуховой Надежде Геннадьевне в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» о признании требований о выплате долга в сумме 5099 руб. 20 коп. незаконными, взыскании морального вреда – отказать»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (далее - ООО «УК «Чайковская», Управляющая компания) о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом ** по адресу: ****, где она проживает в квартире № **. При получении квитанций об оплате ЖКУ обнаружила, что за ней числится сумма долга в размере 5099,20 руб., с которым она не согласна, поскольку оплату произвела в ООО «***». В удовлетворении требования о произведении зачета уплаченной суммы Управляющей компанией было отказано. Полагает, что задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, ее права, как потребителя, нарушены действиями ответчика, причинен моральный вред. Просит признать требования ответчика о выплате долга за потребленные ЖКУ в сумме 5099,20 руб. незаконными, взыскать компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Глухова Н.Г., указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Глухова Н.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, зарегистрирована и фактически проживает по данному адресу. Управление многоквартирным домом № ** по улице **** в г. Чайковском Пермского края, на основании договора от 01.10.2014г., осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская».

31.10.2016г. собственниками помещений в многоквартирном доме № ** по улице **** в г. Чайковском проведено общее собрание, согласно пункту 2 повестки дня принято решение, оформленное протоколом № 153 в очно-заочной форме, вносить плату за коммунальные услуги (отопление, ГВС) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (ООО «***»). Управляющей компании с 01.11.2016г. исключить из состава общей квитанции коммунальные услуги отопление и ГВС. Поручить ресурсоснабжающей организации с 01.11.2016г. выставлять отдельную квитанцию по указанным коммунальным услугам (л.д. 51-53).

Протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома № **, проведенного 30.12.2016г. в очно-заочной форме, по вопросу № 2 повестки дня выбран способ расчетов за предоставление ЖКУ по поставке ГВС и отопления через обслуживающую дом управляющую компанию ООО «УК «Чайковская». Признано недействительным решение собственников помещений, отраженное в протоколе № 153 от 31.10.2016г. (л.д. 54-59). Данное решение не признано недействительным, не отменено, принято большинством голосов собственников помещений жилого дома, является действующим с 01.01.2017г.

Судом также установлено и сторонами не опровергнуто, что Глухова Н.Г. внесла оплату за отопление и ГВС в размере 5099,20 рублей по квитанции за январь 2017 года в ресурсоснабжающую организацию - ООО «***». По сведениям о начислениях, предъявляемым ООО «УК «Чайковская» за истцом числиться задолженность на сумму, уплаченную ею ресурсоснабжающую организацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердила наличие переплаты за предоставленные коммунальные услуги в сумме 5099,20 руб. Кроме того, суд указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с наличием решения общего собрания собственников помещений у ООО «***» оснований для выставления счетов за отопление и горячее водоснабжение напрямую жителям многоквартирного с 01.01.2017 г. и принятие оплаты, минуя Управляющую компанию, не имелось. Суд также пришел к выводу, что истец Глухова Н.Г. обладая информацией об изменении способа расчетов, поскольку сама являлась одним из инициаторов собрания собственников, фактически производила плату за отопление и горячую воду за январь, февраль 2017 года ООО «***» (ресурсоснабжающая организация) и частично ООО УК «Чайковская» за этот же период. Вместе с тем, в ресурсоснабжающую организацию за возвратом необоснованно полученной суммы, или произведении зачета с ООО «УК «Чайковская» не обращалась.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, а именно положения ст.ст. 44, 162, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Глуховой Н.И. по заявленным ею основаниям, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца со стороны данного ответчика, а именно ООО УК «Чайковская».

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии задолженности перед ответчиком в связи с внесением платы на основании платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией, и как следствие неправомерность действий ответчика по предъявлению задолженности, были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ). Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Действительно, в силу действующих правовых норм, установление факта, что получатель оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания, собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Вместе с тем, как указано в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку из представленных доказательств судом установлено и стороной истца не опровергнуто то обстоятельство, что Глухова принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, лично голосовала по поставленным на голосование вопросам, по результатам данного голосования и было принято решение об оплате жилищно коммунальных услуг по поставке ГВС и отоплению через обслуживающую дом управляющую компанию, а именно через ответчика, следовательно действия Глуховой по оплате данных услуг в ресурсоснабжающую организацию после проведенного голосования не может быть расценено как отсутствие у ответчика права на выставление заявленной истцом суммы к оплате.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, правильной оценке совокупности представленных доказательств, верном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Глуховой Н.Г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином токовании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: