Решение по делу № 8Г-17044/2023 [88-18791/2023] от 17.05.2023

УИД     64RS0042-01-2022-010530-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18791/2023,

№2-1-301/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гильмиярова А.Д. к Малаховой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гильмиярова А.Д.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гильмияров А.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что 9 сентября 2021 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 218 000 рублей в счет приобретенного автомобиля марки Лада 111930, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик произвольно уклонился от заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму 218 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 218 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гильмияров А.Д. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года из чужого незаконного владения Гильмиярова А.Д. истребован автомобиль марки Лада 111930 Лада Калина, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль передан Малаховой Е.Г.

Указанным решением установлено, что Малахова Е.Г. является наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки Лада 111930 Лада Калина, 2008 года выпуска, был передан ее мужем в пользование за плату Гильмиярову А.Д.

Ответчик Малахова Е.Г., возражая против требований о взыскании неосновательного обогащения, указывала на то, что автомобиль был передан ее мужем Гильмиярову А.Д. в аренду, за что последним оплачивались денежные средства.

В качестве доказательства получения ответчиком денежных средств истцом представлена тетрадь, на одной из страниц которой указаны даты и суммы, напротив некоторых сумм имеются пометки «за машину».

Судами указано, что из имеющегося документа не представляется возможным уяснить, кем, от кого, когда, в какой сумме и при каких обстоятельствах были получены денежные средства.

Из пояснений сторон следовало, что истец передавал денежные средства ответчику в течение значительного периода времени неоднократно.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суды исходили из того, что истцом не доказано возникновение со стороны Малаховой Е.Г. неосновательного обогащения; помимо этого истцом подтвержден факт возникновения между сторонами договорных правоотношений.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, что Гильмияров А.Д. принимал меры для возврата денег в течение длительного времени.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной неоднократно, в т.ч., в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года №39-КГ22-2-К1, согласно которой если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года №78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства были установлены, в том числе наличие договорных отношений между сторонами, дело рассмотрено по заявленному предмету и основанию иска по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8-11, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения и необходимости отказа в удовлетворении иска.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию стороны истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в иске из неосновательного обогащения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмиярова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: