Решение по делу № 33-3682/2023 от 17.01.2023

Судья    Мирошниченко А.И.                               Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-48

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       25 января 2023 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Гарновой Л.П. и Миридоновой М.А.

                          при помощнике судьи       Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>

на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> к администрации городского округа Клин, ЗАО «Водоканал» об обязании исполнения санитарного законодательства,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя истца

                                       У С Т А Н О В И Л А:

         Солнечногорский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин, ЗАО « Водоканал» об обязании исполнения санитарного законодательства.

        Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

        В частной жалобе Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения суда.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

       Оставляя заявление без рассмотрения суд исходил из того, что истец не является юридическим лицом, а является подразделением Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, в связи с чем у истца отсутствуют полномочия для обращения в суд с данным иском.

      Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктами 1, 14, 15 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека от <данные изъяты> <данные изъяты>, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>. В состав Управления входят территориальные отделы. Территориальный отдел возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам.

Согласно Положению о Солнечногорском территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, утвержденному приказом Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, основными задачами территориального отдела являются в том числе : осуществление федерального государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и в области потребительского рынка на территории <данные изъяты> в Клинском, <данные изъяты>х ( п.2.1). В целях реализации указанных задач должностные лица территориального отдела имеют право предъявлять иски в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей ( п.5.7 ).

    Начальник Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> является главным государственным санитарным врачом по Клинскому, <данные изъяты>м.

    В соответствии со ст. 51 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано начальником территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по г.о. Клин, г.о. Солнечногорск И.Л. Бурлаковым.

    При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

    Определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи