Решение по делу № 33а-2690/2021 от 15.07.2021

Председательствующий                                                       дело № 33а-2690/2021

судья Маркова О.А.                                                   (1-я инстанция 2а-2650/2021)

                                                                                УИД 75RS0001-02-2021-002750-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Шишкаревой С.А.,

судей Жилинского А.Г., Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 августа 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Салтанова Н. М. о признании незаконным запроса УМВД России по г.Чите от 22 сентября 2020 г.,

по апелляционным жалобам представителя УМВД России по г.Чите Тихомировой М.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2021 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г.Читы от 10 июня 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. в поданном административном исковом заявлении с учетом уточнений просил признать незаконным и отозвать запрос УМВД России по г.Чите от 22.09.2020 исх. 3/20540496569.

В обоснование указал, что данным запросом на Салтанова Н.М. в нарушение требований закона и без достаточных к тому оснований возложена обязанность по предоставлению материалов внеплановой инвентаризации по складу №3 базы «Стройлайн», истребованных в связи с проверкой УМВД России по г.Чите заявления бывших работников Салтанова Н.М. по вопросу хищения товарно-материальных ценностей с данной базы. За неисполнение запроса Салтанов Н.М. предупрежден об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Полагает, что поскольку запрос сделан по рассмотрению обращения граждан в порядке, регулируемом п. 2 ч. 1 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), Приказа №707 от 12.09.2013 «Об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ», то у УВМД по г.Чите отсутствовали законные основания истребовать, а у Салтанова Н.М. как физического лица (гражданина) предоставлять указанные сведения при том, что они отражают хозяйственную деятельность предприятия и составляют налоговую тайну, а на дату запроса в производстве органа полиции не находилось уголовных дел, дел об административных правонарушениях либо процессуальных проверок по рассмотрению зарегистрированных сообщений о преступлениях (т.1 л.д.97, 3-4).

Первоначально заявление подано в Арбитражный суд Забайкальского края, которым к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены прокуратура Ингодинского района г.Читы, М., Ш.Е.А., Т.Н.Г., Н.Е.И. (т.1 л.д.44-45).

Определением судьи данного суда от 10.12.2020 дело передано в Забайкальский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции (т.1 л.д.120-123).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 15.02.2021 дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г.Читы (т.1 л.д.217-219).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 22.04.2021 постановлено:

"Административный иск удовлетворить. Признать незаконным и обязать УМВД отозвать запрос УМВД России по г.Чите от 22.09.2020 исх. 3/20540496569".

Дополнительным решением этого же суда от 10.06.2021 постановлено:

"Взыскать с УМВД России по г. Чите расходы по оплате государственной пошлины в пользу ИП Салтанова Н. М. в размере 300 рублей".

В апелляционных жалобах представитель УМВД России по г.Чите Т.М.А. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки выводам суда, обращение М., поступившее в УМВД России по г. Чите из прокуратуры Ингодинского района г.Читы, зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством в порядке Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ. В ходе рассмотрения обращения при обнаружении признаков преступления, что зафиксировано в соответствующем рапорте от 28.09.2020, обращение перерегистрировано в КУСП УМВД России по г.Чите от 28.09.2020 № 17113, о чем заявитель был уведомлен с указанием о прекращении рассмотрения обращения от 28.07.2020 и его перерегистрации для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что ИП Салтанов Н.М. выступает в рассматриваемых правоотношениях как должностное лицо по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к данной правовой норме, в связи с чем вывод суда об обратном считает несостоятельным. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам административного ответчика о недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административного ответчика. По мнению представителя, дополнительное решение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене, т.к. на день его принятия апелляционная жалоба на основное решение не рассмотрена (т.2 л.д. 42-46, 100-101).

В письменных возражениях ИП Салтанов Н.М. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (поименован как пояснения) представитель заинтересованного лица Ш.Е.А. - Леонов С.Ю. полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и дополнительное решение - отмене.

В судебном заседании представитель административного ответчика Т.М.А. апелляционные жалобы поддержала.

Представитель административного истца Зиновьев С.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица Ш.Е.А. - Леонов С.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб представителя административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили при надлежащем извещении, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.07.2021 по делу № 33-1283/2021, Ш.Е.А., М., Т.Н.Г., Н.Е.И. состояли в трудовых отношениях с ИП Салтановым Н.М., работали в его торгово-строительной организации "Стройлайн" (<адрес>), являлись материально-ответственными лицами в рамках договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа от 03.06.2020 в данной организации проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, оформленная актом № 3 от 19.06.2020, по результатам которой выявлена недостача цемента на сумму <данные изъяты> рублей. 22.06.2020 работодатель предложил работникам возместить выявленную недостачу в пропорциональном размере.

В дальнейшем указанные работники, кроме Н.Е.И., уволены по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий, если они дают основания для утраты доверия): 23.06.2020 - Ш., 06.07.2020 - М. и Т.Н.Г.

Последние оспорили увольнение в суде. Согласно указанному апелляционному определению увольнение признано незаконным с изменением его формулировки на увольнение по собственному желанию.

По мнению данных работников, недостача возникла вследствие преступных действий иных лиц.

В этой связи Ш.Е.А., М., Т.Н.Г., Н.Е.И. 04.06.2020 обратились в Прокуратуру Ингодинского района г.Читы с заявлением, в котором указали на факт выявления недостачи и просили рассмотреть данное заявление. Иных просьб заявление не содержит (т.1 л.д.32-33).

28.07.2020 заместителем прокурора заявление направлено начальнику УМВД России по г.Чите в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» (т.1 л.д. 31).

В УМВД России по г.Чите заявление зарегистрировано 28.07.2020 за номером 3/205404965690.

В связи с рассмотрением данного заявления начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Горновым Н.Ю. (исполнитель Стецюк М.А.) в адрес ИП Салтанова Н.М. направлен запрос от 22.09.2020 о предоставлении в срок 10 суток со дня получения запроса заверенных документов по инвентаризации, проведенной 04.06.2020 на складе по адресу: <адрес>, в результате которой выявлена недостача. За неисполнение запроса ИП Салтанов Н.М. предупрежден об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ (т.1 л.д.13).

Законность направления данного запроса ИП Салтанов Н.М. оспаривает в рамках данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявление Ш.Е.А., М., Т.Н.Г., Н., содержащее информацию о преступлении и поступившее из Прокуратуры Ингодинского района г.Читы, не было в установленном законом порядке зарегистрировано как заявление о преступлении, соответственно проверка осуществлялась в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, содержащего ограниченный перечень субъектов, которым может быть направлен запрос, и к которым ИП Салтанов Н.М. не относится, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемый запрос противоречит нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая дополнительное решение по делу, суд первой инстанции указал, что поскольку при вынесении решения по делу не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, взыскал таковые в размере уплаченной ИП Салтановым Н.М. государственной пошлины в размере 300 рублей с проигравшей стороны спора в лице УМВД России по <адрес>.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений, не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату направления оспариваемого запроса указанное заявление граждан в качестве сообщения о преступлении в КУСП не было зарегистрировано, а зарегистрировано в порядке Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда соответствует материалам дела, и, по сути, административным ответчиком по делу не оспаривается.

В ходе дальнейшего рассмотрения заявления Ш.Е.А., М., Т.Н.Г., Н.Е.И. были установлены признаки преступления по факту образовавшейся недостачи, хищению товарно-материальных ценностей, о чем сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г.Чите 28.09.2020, т.е. уже после направления оспариваемого запроса, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный как сообщение о преступлении и ставший основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Согласно содержанию оспариваемого запроса в качестве правового основания его направления органом полиции указан п.4 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Действительно возможность получения органом полиции интересующей информации предусмотрена указанной правовой нормой, но только в прямо определенных случаях.

В частности, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности, а также о лицах, признанных больными наркоманией либо потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, на которых судьей при назначении административного наказания возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как следует из анализа приведенной нормы права, направление запросов в порядке п.4 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возможно лишь при наличии установленных законом оснований, к числу которых относится наличие в производстве органа полиции соответствующих расследуемых уголовных дел, дел об административных правонарушениях, проверка зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

В то же время к числу оснований для направления запросов в порядке данной правовой нормы осуществление деятельности по рассмотрению обращения граждан (при отсутствии расследуемых уголовных дел, дел об административных правонарушениях и зарегистрированных в установленном порядке заявлении и сообщений о преступлении, административном правонарушении) не относится.

Таким образом, сотрудники полиции при рассмотрении обращения граждан при отсутствии расследуемых уголовных дел, дел об административных правонарушениях и зарегистрированных в установленном порядке заявлении и сообщений о преступлении, административном правонарушении, направляя запрос со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", избрали способ, не предусмотренный законом, что недопустимо и не соответствует закону.

Как установлено судом, указано выше и не оспаривалось административным ответчиком, заявление граждан передано из прокуратуры в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, зарегистрировано в порядке этого же Федерального закона и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, соответственно, в юридически значимый период рассматривалось в этом же порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Из анализа данной правовой нормы следует, что обязанность по предоставлению в пятнадцатидневный срок истребованных документов и материалов, необходимых для рассмотрения обращения гражданина, возникает не у любого лица. Названной статьей предусмотрена возможность истребования таких документов и материалов в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, к каковым индивидуальный предприниматель по смыслу рассматриваемого правового регулирования не относится.

Положения части 2 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ в данном случае на Салтанова Н.М. как индивидуального предпринимателя не распространяются, не обязывали его представить истребуемую информацию в предусмотренный срок, в связи с чем направление оспариваемого запроса в адрес административного истца и содержащееся в запросе на случай его неисполнения предупреждение о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, предусматривающей административной наказание за непредоставление сведений (информации), является незаконным.

Данный запрос возлагал на административного истца обязанность по предоставлению материалов инвентаризации, копирование которых ввиду их большого объема сопряжено со значительными временными и финансовыми затратами, (об этом указано стороной административного истца в суде), неисполнение запроса могло влечь для административного истца возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, о чем он заранее предупрежден, что с учетом отсутствия законных оснований к направлению запроса и истребованию указанных сведений, безусловно, нарушает права и законные интересы административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют приведенным выше нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемый запрос с возложением обязанности по его отзыву.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, которым по делу понесены судебные расходы в размере уплаченной за подачу административного иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.5), суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 111 КАС РФ, правомерно взыскал дополнительным решением указанную денежную сумму с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и в силу п.п.18, 19 Положения об УМВД России по г.Чите являющегося самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, получателем бюджетных ассигнований.

Дополнительное решение о взыскании судебных расходов принято в соответствии с п.3 ч.1 ст. 183 КАС РФ до вступления решения в законную силу, в связи с чем указанных в апелляционной жалобе оснований для его отмены также не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2021 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02.09.2021.

Председательствующий

Судьи