Решение по делу № 2-7166/2016 от 12.12.2016

дело № 2-737/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой О. В. к ОАО Промышленная группа «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Труфанова О.В.. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ОАО ПГ «Новик» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что со 02.12.2013 г. истец работала в ОАО ПГ «Новик» в должности ведущего специалиста планово-диспетчерского отдела, за период с 01.06.2016 г. по 31.10.2016 г. ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем последовало настоящее обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в суд своих представителей не направил, о слушании дела организация извещена с соблюдением требований ст.1134 ГПК РФ, возражений по иску не заявлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сведениями представленной истцом суду трудовой книжки, трудового договора, дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу от 02.12.2013 г. подтвержден факт наличия между сторонами трудовых отношений.

По сведениям расчетных листков ОАО ПГ «Новак» за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 г. долг организации перед истцом составил <данные изъяты>

Сведений о выплате указанной денежной суммы материалы дела не содержат, каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком суду не представлено, о наличии таких обстоятельств суду не заявлено, таким образом, изложенные фактические обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В установленной правовой ситуации требования иска об обязании выплатить задолженность по заработной плате в заявленном размере 213 237,85 руб. являются законными и обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ так же являются обоснованными.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, а так же правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В установленной правовой ситуации являются обоснованными и требования иска о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, определяя правовую природу спора как трудового, суд осуществляет расчет неустойки по правилам ст. 236 ТК РФ.

Обоснование истцом заявленного по иску расчета неустойки положениями ст.395 ГК РФ является ошибочным.

В редакции ст.236 ТК РФ, действующей с 03.10.2016 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В прежней редакции указанной правовой нормы уплата процентов (денежной компенсации) была предусмотрена в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 14.06.2016 г. размер ключевой ставки - 10.5% годовых. С 19.09.2016 г. размер ключевой ставки - 10.0% годовых.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за заявленный истцом период задолженности с 01.06.2016 г. по 31.10.2016 г. по правилам ст.236 ТК РФ, составит:

108 795,64 руб. х 10,5 %: 300 x 30 дн

+161 037,85 руб. х10.5%: 300 x 31 дн

+161 037,85 руб. х10.5%: 300 x 31 дн.

+ 213 237,85 руб. х10%: 300 x 30 дн.

+ 262 201,21 руб. х 10%:150х31 дн. = 12013,27 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Труфановой О. В. к ОАО Промышленная группа «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Промышленная группа «Новик» в пользу Труфановой О. В. задолженность по заработной плате за май-октябрь 2016 г. - в сумме 287 657,02 руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2016 г. по 31.10.2016 г. - в сумме 12013,27 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ОАО Промышленная группа «Новик» государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области - в размере 6596,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02.02.2017 года.

Судья