Решение по делу № 2-954/2019 от 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                                                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца Гончарова Д.В.,

представителя истца Завадского И.Н.,

представителя третьего лица Ощепковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в отношении него и Козинец Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизоды с ООО "Полар", с ИП Ким А.А., с ИП Куриляк В.И., с АО "ЧЭМК"), а также по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Уголовные дела были соединены в одно производство. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, затем она была измена на домашний арест, которая продлевалась, затем избрана другая мера пресечения в виде подписки о невыезде. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело в отношении него было прекращено по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизоды с ИП Ким А.А. и с ИП Куриляк В.И.

Одним из оснований, избрания меры пресечения, явилось обвинение в совершении тяжкого преступления, в отношении него длительный период действами меры пресечения, в т.ч., в виде заключения под стражу. При этом за период работы он неоднократно поощрялся. В СМИ он был указан как лицо, получавшее взятки, о чём стало известно родственникам и знакомым, причинило моральные страдания. В период нахождения под стражей он не мог общаться с малолетними детьми Домашний арест негативно повлиял на условия жизни. В этой связи полагает о причинении в результате незаконного уголовного преследования морального вреда, который оценивает в 1 000 000 руб. и проси компенсировать.

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал. Указал, что находился под стражей, подвергался иным ограничениям. В результате уголовного преследования пропустил значимый этап в развитии ребёнка.

Представитель истца на иске настаивал. Привёл изложенные в нём доводы. Дополнительно пояснил, что имущество истца находилось под арестом, сам он был подвергнут ограничениям личного характера.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях указал на завышенный размер компенсации морального вреда и возможность частичного удовлетворения иска на сумму не более 10 000 руб.

Прокурор полагала иск частичному удовлетворению в сумме не более 150 000 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 53 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовном судопроизводстве это положение конкретизируется в ч. 4 ст.11 УПК РФ: вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным УПК РФ.

Реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с названным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункты 34 и 35 статьи 5).

Частью 1 ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (пункт 3 части 2 статьи 133).

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в отношении Гончарова Д.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ (4 эпизода) и по ч. 1 ст. 291?.

Уголовное дела были соединены в одно производство. 18.04.2016 г. истцу было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

18.04.2016 г. в отношении Гончарова Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Одним из оснований, избрания меры пресечения, явилось обвинение в совершении тяжкого преступления, а также 4 преступлений средней тяжести.

16.06.2018 г. мера пресечения была изменена на домашний арест сроком до 15.07.2016 г. Впоследствии 14.07.2016 г. домашний арест продлён ещё на 1 месяц.

10.03.2017 г. Гончарову Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ (4 эпизода) и по ч. 1 ст. 291?.

Постановлением Лабытнангского городского суда от 21.03.2018 г. в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование в отношении Гончарова Д.В. было прекращено по 2 преступлениям. предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизоды с ИП Ким А.А. и с ИП Куриляк В.И.).

В ч. 1 ст. 134 УПК РФ предписано, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В постановлении Лабытнангского городского суда от 21.03.2018 г. право на реабилитацию за Гончаровым Д.В. признано.

Таким образом, учитывая наличие постановления о частичном прекращении уголовного преследования с отношении истца суд находит бесспорно установленными предусмотренные законом основания для реабилитации Гончарова Д.В., незаконно привлекавшегося к уголовной ответственности, поскольку такое право возникает у него в силу прямого указания в законе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" № 17, согласно которому, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Исходя из действительных обстоятельств дела, факт причинения истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием по отдельным эпизодам не вызывает сомнений.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд приходит к выводу о возмещении компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Наряду с этим суд полагает указанный в иске размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что в отношении истца избирались и действовали длительный период времени различные меры пресечения. В том, числе, мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в отношении истца действовали домашний арест и подписка о невыезде.

В указанным обстоятельствах истец подвергался ограничениям личного характера, не имел возможности свободно передвигаться, общаться с привычным кругом знакомых и родственников.

При этом суд принимает во внимание наличие у ситца детей, с которыми он фактически был разлучён в период действия меры пресечения в виде заключения под стражу, не мог участвовать в развитии и воспитании, содержании, иных аспектах жизни детей.

Кроме того, возбуждение и рассмотрение дела имели общественную огласку. При этом изначально истцу был вменён больший объём обвинения. Тяжесть и количество вменяемых в вину преступлений учитывались при разрешении вопроса, связанного с избранием мер пресечения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в справедливом размере - 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гончарова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Гончарова Д.В. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                             А.В. Паршуков