Решение по делу № 33-5773/2023 от 28.09.2023

Дело № 33-5773/2023

      (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-2987/2023)

72RS0021-01-2023-002785-98

аплляционное определение

город Тюмень                                                             25 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                  Завьяловой А.В.

при секретаре                                                               Матыченко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «РИКЦ-СПБ» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об обеспечении иска – удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РИКЦ-СПБ» (ИНН 7811776340) в пределах цены иска в сумме 1 171 444 руб.

Определение приводится в исполнение немедленно».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИКЦ-СПБ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <.......> между ФИО1 и ООО «СПБ Консалт» заключен договор оказания услуг <.......>, согласно условиям которого исполнитель принял обязательства по сопровождению ФИО1 по вопросу оформления статуса репатрианта и получения гражданства государства Израиль. Полный перечень услуг Исполнителя указан в пункте 2.1 Договора. Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 45 500 Евро.

<.......> исполнителю были перечислены денежные средства в размере 1058389,38 рублей (438000 руб. со счета в ПАО Сбербанке; 620389,38руб. со счета в АО «Тинькофф банк»).

Дополнительным соглашением от <.......> в договор оказания услуг <.......> от <.......> внесены изменения. В частности, п.2.1.1 договора дополнен обязанностью исполнителя «точечный запрос документов по ветке ФИО2», увеличена стоимость услуг на 1 500 Евро с 45 500 Евро до 47 000 Евро и соответствующие изменения внесены в п.3.1 и п.3.1.2 договора.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ <.......> ООО «СПБ Консалт» сменило наименование на ООО «РИКЦ-СПБ».

В июне 2023 года от менеджера ООО «РИКЦ-СПБ» стало известно о невозможности оказания услуг в полном объеме.

<.......> от исполнителя поступило соглашение о расторжении договора оказания слуг <.......> от <.......>.

<.......> ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченных заказчиком денежных средств, за вычетом стоимости оказанных услуг на сумму, эквивалентную 3 000 Евро.

<.......> от исполнителя поступили следующие документы: - акт от <.......> об оказании услуг по договору оказания услуг <.......> от <.......>; - соглашение о расторжении договора оказания услуг <.......> от <.......>.

Письмом от <.......> ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, уведомила об отказе подписывать акт приемки оказанных услуг и соглашение о расторжении договора в предлагаемой ответчиком редакции, а также предложила в досудебном порядке возвратить денежные средства в размере, эквивалентном 12 200 Евро.

Письмом от <.......> ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратилась в суд.

ФИО1 при заключении договора рассчитывала на получение конечного результата, то есть на оформление гражданства государства Израиль, поскольку не является специалистом в этой области и не знает требования к лицам, претендующих на гражданство, а также вероятности оформления или отказа в оформлении гражданства.

Исполнитель, позиционируя себя специалистом в этой области, то есть обладающий знаниями в области требований, предъявляемых к лицам, желающим приобрести гражданство государства Израиль, заключая договор оказания услуг с условиями сопровождения исполнителя, в том числе, на территории государства Израиль, в том числе, при получении водительского, удостоверения и других внутригражданских документов, создал заказчику представление о том, что услуга будет оказана полностью.

Никакие расценки на отдельные услуги исполнителя с заказчиком не согласовывались ни на стадии подписания, ни на стадии исполнения договора. Расторжение договора между истцом и ответчиком было инициировано исполнителем в связи с невозможностью оказания услуг. То есть, расторжение договора было вызвано объективными причинами. При этом, не смотря на указанное, заказчик воспользовался правом на прекращение договорных отношений. Заказчик при отказе от договора предложил возвратить уплаченные денежные средства за вычетом 3 000 Евро в счет оплаты оказанных исполнителем работ. В ответе на досудебную претензию ответчик отказал в принятии таких условий и сослался на обоснованность применения расценок на оказанные услуги, содержащиеся в акте приемки услуг от <.......>. Однако применение таких расценок исполнителем в одностороннем порядке истец считает необоснованным. Указывает, что были выполнены только следующие работы: запрос в ГКУ «ГАКО», ГКУ «ГАСПИКО», ПО Свердлгоршвейбыт, Кургансельмаш, Органы ЗАГС.

Учитывая, что исполнителем в рамках договора об оказании услуг были оказаны однородные услуги в отношении ФИО1 и ФИО2 то есть, запросы сведений о родственниках и консультация о возможности оказания услуг в полном объеме, их стоимость должна быть равной. Полагает, предложенная ею сумма в размере 3 000 Евро в достаточной мере компенсирует исполнителю фактически оказанные в рамках договора услуги. Относительно иных услуг, кроме осуществления запросов, перечисленных в акте приемки услуг следует отметить, что они (услуги) необходимы для самого исполнителя для выполнения принятых по договору обязательств. В частности, без исследования полученных ответов на запросы, невозможно оценить возможность оказания полного комплекса услуг. Без консультирования заказчика исполнитель не смог бы получить необходимые для исполнения услуг (например, для запроса документов) сведения и документы, в том числе доверенности. Следовательно, данные услуги отдельной потребительской ценности не имеют и не подлежат оплате как самостоятельная услуга. Исполнитель, поставивший заказчика-потребителя «перед фактом» о стоимости уже оказанных услуг, фактически лишил потребителя возможности выбора услуг у другого исполнителя, поскольку сведения о такой стоимости услуги (отдельной услуги) не были предоставлены в момент заключения договора. В свою очередь, специфика услуги лишает потребителя возможности возвратить результат оказания услуг исполнителю и потребовать полного возврата уплаченных денежных средств.

На сегодняшний день на сайте исполнителя отсутствуют сведения о стоимости отдельной услуги. Полагает, что из перечня услуг пакета «Лайт» ФИО1 оказаны только услуги: - проверка документов, подтверждающих право на репатриацию и составление расширенного списка рекомендаций к поиску документов; а вне пакетных услуг, осуществление запросов документов. Считает, что фактически оказанные исполнителем услуги не могут стоить 11 000 Евро, как указывает ответчик в ответе на претензию. А также ответчик ни при заключении договора с истцом, ни на своем сайте не предоставил сведений о стоимости отдельных услуг. В связи с чем считает, что исполнитель должен возвратить заказчику денежные средства в размере, эквивалентном 12 200 Евро, что по курсу Центрального банка РФ на дату предъявления иска составляет 1 171 444 руб. (12 200 Евро х 96,02руб.).

Истец просит: 1) взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг <.......> от <.......>. в размере 1171444 рублей; 2) взыскать с ответчика штраф в размере 585722 рубля; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец просила в целях обеспечения иска наложить арест на счета и имущество, принадлежащее ответчику ООО «РИКЦ-СПБ» в пределах цены иска, поскольку считает, что цена иска составляет более миллиона рублей, а уставный капитал ответчика составляет 10000 рублей, в связи с чем имеется высокая вероятность того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО «РИКЦ-СПБ».

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что не согласен с определением суда, поскольку истцом не доказан и не обоснован факт необходимости применения мер по обеспечению иска. Основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению послужили выводы суда о том, что уставной капитал общества равен 10000 рублей, а заявленные исковые требования составляют - 1171444 рублей и, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд также пришел к выводу о том, что принятие указанных мер обеспечения может предопределить исход спора, что противоречит природе принятия мер обеспечения. С данными выводами суда ответчик не согласен. Суд первой инстанции не проанализировал и не дал должную оценку фактическим обстоятельствам, вызвавшим обращение истца в суд, изложенным по тексту иска. Выводы, сделанные судом первой инстанции, не подтверждают намерения заявителя уклониться от исполнения решения в случае его удовлетворения, а также отсутствуют доказательства неплатежеспособности заявителя. Вместе с тем, суд первой инстанции не провел должного анализа судебно-исполнительной базы по ООО «РИКЦ-СПБ» и ООО «СПБ-КОНСАЛТ», из которой видно, что заявитель не является и не являлся ответчиком по судебным делам, что в свою очередь привело к вынесению неправомерного решения. Кроме того, согласно базам ФССП РФ, отсутствуют исполнительные производства в отношении заявителя. При этом, заявитель на протяжении долгого времени успешно оказывает свои услуги физическим лицам, что само по себе свидетельствует о добросовестности заявителя к своим клиентам. Для применения обеспечительных мер должны предъявляться аргументированные доказательства, обосновывающие затруднительность исполнения судебного акта для применения обеспечительных мер. Полагает, что согласно судебной практике, требуются доказательства действий должника, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или доказательства приготовления к совершению такого рода действий. В данном правовом случае истец не представил документальное подтверждение фактов недобросовестного поведения заявителя, выражающегося в неисполнении своих обязательств по договору, в игнорировании досудебной претензии истца об урегулировании спора, отсутствии каких-либо гарантий исполнения судебного акта со стороны заявителя. При этом, заявитель всеми способами пытался, урегулировать возникший спор на этапе досудебного урегулирования, а истец в свою очередь не был заинтересован в разрешении спора мирным путем, и к данному этапу отнесся формально. Более того, у заявителя отсутствуют намерения выводить денежные средства или скрывать свое имущество. Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие указанных мер обеспечения может предопределить исход спора, не основан на нормах права, противоречит правовой природе обеспечительных мер, такая позиция идет вразрез с положениями процессуального закона. Тем самым суд не позволяет заявителю реализовать восстановление своих нарушенных прав, фактически лишает его права на судебную защиту, нарушается принцип стимулирований примирения сторон. Более того, принятое определение повлияет на деятельность заявителя, так как заявитель является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, обеспечительные меры направлены на арест нескольких счетов, что существенно ущемляет права заявителя. Таким образом, суд своими действиями ущемляет права не только заявителя, но и третьих лиц, с которыми сотрудничает ответчик в рамках гражданско-правовых отношений, что в свою очередь может привести к дополнительным судебным спорам с третьими лицами.

На частную жалобу ответчика возражений в суд апелляционной инстанции не поступало.

Судья апелляционной инстанции, на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

                Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (статья 131), то есть лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (статья 139 и статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

    По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска. Так, мерами по обеспечению иска могут быть: 1)наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    Частью 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска и налагая арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, цену иска, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

    По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен дать оценку положению дела, исходя из характера спора, предъявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, и при наличии любых сомнений в исполнимости решения принять меры по обеспечению иска.

    Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должен представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    Следовательно, ссылки апеллянта на отсутствие доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание.

    Довод жалобы о том, что наложение обеспечительных мер мешает финансовой деятельности ответчика, является необоснованным, поскольку доказательств наличия единственного счета, а также отсутствие движимого и недвижимого имущества у ответчика, суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры были наложены в пределах цены иска, таким образом, арест на счета ответчика, которые могли бы спровоцировать приостановление финансовой деятельности ответчика, судом не накладывался. Удовлетворяя заявление истца, суд правильно принял обеспечительные меры в пределах суммы, заявленной ко взысканию.

    При этом, следует отметить, что ответчик не лишен права в последующем, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительной меры, то есть в порядке, установленном статьями 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, в полном объеме отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям, а потому доводы жалобы в этой части не влекут безусловной отмены обжалуемого определения суда.

    Довод апеллянта о том, что истцом не урегулирован конфликт в досудебном порядке, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, так как обращение в суд является правом стороны.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 июля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «РИКЦ-СПБ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.В. Завьялова