Решение по делу № 2-2602/2018 от 14.06.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре Рудзинской Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/18 по иску Шарлай И. В. к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарлай И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам войсковой части № Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ее мужу Шарлай В.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были вселены и зарегистрированы в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Шарлай В.Н. обратился к командиру в/ч № с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения, однако в приватизации спорного жилого помещения ему было отказано, в связи с передачей дома из федеральной собственности в муниципальную. ДД.ММ.ГГГГ Шарлай В.Н. скончался. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована с мамой – Поротько Н.Г. Приняла решение приватизировать занимаемую на условиях социального найма квартиру. Поротько Н.Г. от участия в приватизации отказалась. Жилой <адрес> значится в реестре федерального имущества за войсковой частью № Указанная квартира находится в жилом доме военного городка Министерства обороны, который не входит в перечень закрытых военных городков, утвержденный Распоряжением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ. Ранее право на приватизацию не использовала, полагает, что вправе реализовать его на приобретение спорной квартиры в собственность в судебном порядке, так как органа, наделенного полномочиями на передачу в собственность <адрес> нет, а вопрос передачи в муниципальную собственность жилого фонда до настоящего времени не решен.

    В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Дукин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске.

    Ответчики в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    3-е лицо Поротько Н.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что отказывается от своего права на приватизацию спорной квартиры.

    3 - е лицо – представитель ТУ Росимущества по Московской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – представителя ТУ Росимущества по Московской области.

    Исследовав материалы дела, учитывая позицию участников процесса, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение было предоставлено мужу истца Шарлай В.Н. и членам его семьи: жене – И. В., сыну ФИО11 и дочери – ФИО12 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарлай В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

    Из выписки из домовой книги усматривается, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец – Шарлай И.В. и ее мать – Поротько Н.Г. (л.д. 9).

Судом установлено, что третье лицо по делу Поротько Н.Г. от своего права на приватизацию квартиры отказалась в пользу истца, иных лиц имеющих право на приватизацию квартиры кроме истца и третьего лица не имеется (л.д. 8).

     Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена мужу истца на основании договора найма жилого помещения, на постоянной основе проживания, на законных основаниях, что подтверждается материалами дела, доказательствами по делу в их совокупности.

Судом установлено, что истец проживает в квартире по договору социального найма жилого помещения, указанная квартира не является служебной квартирой, что подтверждается доказательствами по делу.

Судом установлено, что истец ранее не участвовала в приватизации, что подтверждается представленными документами (л.д. 17, 20). Спорная квартира не является служебной и расположена на территории открытого военного городка, до настоящего времени не передана в муниципальную собственность.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены изменения, которые вносятся в раздел "Вооруженные Силы Российской Федерации" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п. 1 исключено в подразделе "<адрес>" следующие позиции: <адрес>

В связи с принятием решения, об открытии военного городка <адрес> истец изъявила желание получить квартиру в собственность (приватизировать).

Судом установлено, что муж истца Шарлай В.Н. обращался к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако вопрос до настоящего времени не решен, ответ не дан.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    Суд считает, что, право на получение в собственность квартиры истцом, в которой она проживает по договору социального найма, гарантировано Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями).

Статья 2 вышеназванного Закона (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 Федеральных законов от 11.06.2008 N 84-ФЗ, от 16.10.2012 N 170-ФЗ) предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную и долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Статья 6 названного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

    При этом суд считает, что отсутствие регистрации прав муниципального образования на спорное жилое помещение, а так же не урегулирование вопроса оформления прав граждан квартир находящихся в государственной собственности и переданных по договору социального найма от имени Российской Федерации в лице уполномоченных органом Министерства обороны РФ не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления регистрации своих прав собственности на данное жилое помещение. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе их приобрести в собственность в силу вышеизложенной нормы закона.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 23.08.1993 года № 8 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых их них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При этом суд считает, что отсутствие процедуры передачи указанного жилищного фонда в собственность граждан, в порядке приватизации, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления как государственной собственности, так и муниципальной собственности на данное жилое помещение, определения органа наделенного полномочиями на передачи квартиры в собственность граждан, в порядке приватизации. Граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе их приобрести в собственность в силу вышеизложенной нормы законы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 23.08.1993 года № 8 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых их них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного-самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Статья 35 Конституции гарантирует право иметь в частной собственности имущество.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение один раз в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах как и муниципального, так и государственного жилищного фонда.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепление данного права предполагает создание равных условий для осуществления гражданами свободного выбора способа удовлетворения потребностей в жилье.

Таким образом, отсутствие спорной квартиры, в реестре муниципального имущества, является препятствием к получению истцом в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из государственного жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 Федеральных законов от 11.06.2008 N 84-ФЗ, от 16.10.2012 N 170-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 316-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П), ст.ст.167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарлай И. В. к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Шарлай И. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий: подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: