Решение по делу № 2-462/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-462/2022                        копия

УИД 33RS0003-01-2022-000150-22                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Жемеровой Т.В.,

при секретаре                            Галиней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Семенова С.В. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Семенов С.В. обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс №... в ХГК №... по адресу: ......

В обосновании указано, что хозяйственно-гаражному кооперативу №... на основании договора аренды №... от 06.06.2012 и доп.соглашению №1 от 23.11.2021 был предоставлен земельный участок кадастровый №... общей площадью 4 956 кв.м, расположенный по адресу: ......, для размещения гаражей и хоз.сараев, право аренды зарегистрировано в Россреестре.

Семеновым С.В. в период с ... года на данном земельном участке был возведен собственными силами и за счет собственных средств без наличия разрешения на строительство гаражный бокс №... общей площадью 29,2 кв.м.. Задолженности по взносам не имеет. Гараж завершен строительством, соответствует техническим, градостроительным нормам и правилам. Истец обращался в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ответа им не получено до настоящего момента.

В судебное заседание представитель истца Кузнецов А.А. не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении и дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку отсутствует доказательства соблюдения санитарных и пожарных норм при строительстве объекта.

Представитель третьего лица ХГК №1, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Судом установлено, что Семенов С.В. владеет гаражным боксом №... в ХГК №.... Согласно справке истец является членом кооператива, задолженности по взносам не имеет.

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира отказало истцу на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлен пакет документов, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, акт приемки объектов капитального строительства, технический план, градостроительный план земельного участка.    .

Согласно техническому плану спорное нежилое помещение является гаражным боксом №..., расположенным по адресу: .......

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций гаражного бокса №..., выполненному ООО «......», обследуемое нежилое помещение представляет собой неотапливаемое одноэтажное здание, располагается по адресу: ....... Стены бокса кирпичные, на цементно-песчаном растворе, перемычки над проемами ворот сборные железобетонные, перекрытия – железобетонные, фундамент железобетонный на естественном основании. Оборудован распашными воротами - стальные, индивидуальные, окрашенные; оборудован системами электроснабжения и естественной вентиляции, строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 26.01.2022 следует, что гаражный бокс №... в ХГК №... на 50 машино-мест по адресу: ......, расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации 22.02.2022 сообщил, что гаражный бокс №..., расположенный в ХГК №... по адресу: ...... соответствуют требованиям пожарной безопасности и действующих нормативных документов.

Из плана земельного участка №..., расположенного по адресу: ......, выполненного кадастровым инженером, следует, что гаражный бокс №... находится в его границах.

Согласно договору аренды №... от 06.06.2012 ХГК №... предоставлен земельный участок кадастровый №.... Общей площадью 4956 кв.м., в целях содержания капитальных гаражей и хозяйственных сараев боксового типа.

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №... не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, в связи с чем, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

    Доказательств иного, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

    Принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова С.В. - удовлетворить.

Признать за Семеновым С.В. право собственности на гаражный бокс №..., общей площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу: ......

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья        подпись         Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-462/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ А.А. Галиней