Решение по делу № 33-9531/2024 от 06.05.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 28.06.2024 УИД 66RS0005-01-2023-006028-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Ильясовой Е.Р. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Ж.Н. к товариществу собственников жилья «<адрес>» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца – Овчинниковой В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Овчинниковой В.Н., представителя ответчика – Алеканкина В.В., судебная коллегия

установила:

Мележко Ж.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «<адрес>», в обоснование которого указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 466,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подвал – помещения № № 55-57, 1 этаж помещения – №№63-69, кадастровый <№>. Управление домом, в котором расположено нежилое помещение, осуществляет ТСЖ «<адрес>».

В период с июня 2022 года по настоящее время ТСЖ «<адрес>» получало неосновательное обогащение за счет платежей собственников нежилых помещений, которые последние производили в пользу ТСЖ по необоснованным счетам. Так, счета на оплату по статьям расходов «Управление и содержание общего имущества» и «Охрана придомовой территории» в период с июня 2020 года по май 2022 года ответчик выставлял на основании финансового плана, принятого решением общего собрания и оформленного протоколом от 01.06.2020, по ставкам 34,01 руб. и 7,62 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2021 по гражданскому делу <№> (<№>) признано недействительным в силу ничтожности решение по вопросу №2.3 (утверждение финансового плана) повестки дня годового общего собрания членов ТСЖ <адрес>», оформленного протоколом от 01.06.2020.

Таким образом, ТСЖ «<адрес>» на основании указанного ничтожного решения применяло вышеназванные ставки взносов для выставления счетов на оплату собственникам.

С июня 2022 года по настоящее время ТСЖ выставляет счета по статьям расходов «Управление и содержание» по ставке 37,84 руб., «Охрана придомовой территории» по ставке 8,28 руб. Решения общего собрания членов ТСЖ, утвердившие эти тарифы (протокол от 24.06.2022), также признаны недействительными в силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 по делу <№>, вступившим в силу 11.10.2023.

Фактические платежи собственников в указанные периоды превышают размеры вносов на оплату услуг ТСЖ, законно установленных общим собранием членов ТСЖ и оформленных в протоколе от 17.12.2012: 15,97 руб. за 1 кв.м. за услуги по содержанию и управлению общим имуществом в пределах минимального перечня, и 3,97 руб. за 1 кв.м. за дополнительные услуги по охране придомовой территории.

Истец за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 оплатил за услуги по содержанию и управлению общим имуществом, а также за охрану придомовой территории сумму в размере 448942,08 руб. Подлежащая оплате сумма, в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания от 17.12.2012, составляет 331274,59 руб. Сумма неосновательного обогащения составила 117667,49 руб. (448942,08 – 331274,59).

На основании изложенного Мележко Ж.Н. просила взыскать в свою пользу с ТСЖ «<адрес>» сумму неосновательного обогащения в размере 117667 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3583,13 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований Мележко Ж.Н. к ТСЖ «<адрес>» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Представитель истца Овчинникова В.Н., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом были нарушены нормы материального права, а именно, ст. 181.5, п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение суда о «воле членов ТСЖ на рост тарифов», которым мотивирован отказ в удовлетворении иска, сформировано на основе ничтожных решений общего собрания ТСЖ. Суд в нарушение закона сделал вывод о том, что воля членов товарищества, принимавших решения на общих собраниях в 2018-2022 гг, была направлена в сторону увеличения тарифа на оплату услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Однако указанные решения были признаны судом недействительными. Единственным решением, которое не было признано недействительным, остаётся решение общего собрания, оформленное протоколом от 17.12.2012, которым установлены размеры обязательного взноса за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также взноса за дополнительную услугу «охрана двора».

Суд неверно истолковал п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в настоящем деле собственники приняли в 2012 году решение о ставках обязательных взносов на содержание общего имущества и за дополнительную услугу «охрана двора». Таким образом, вывод суда о том, что решение фактически не принималось, противоречит установленным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска и в применении ставок обязательных и дополнительных взносов, установленных решением общего собрания от 17.12.2012, суд нарушил статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт утверждения в 2012 году обязательного взноса на содержание общего имущества в размере 15,97 руб./кв.м. установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу <№>, принятым по делу с участием ТСЖ «<адрес>» и Мележко Ж.Н.

Отказ от исследования представленных истцом доказательств, в том числе счетов и платежных поручений, привел к тому, что суд в нарушение ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Незаконными являются и выводы суда о том, что истец несёт обязанность по оплате дополнительных, фактически понесенных товариществом расходов, рассчитанных ответчиком по бухгалтерской документации ТСЖ или суммарно, либо на 1 кв.м. площади, поскольку закон запрещает исполнителю услуг требовать оплату любых услуг, которые предварительно в письменной форме не были согласованы с потребителем, если такая оплата произведена, то исполнитель обязан её вернуть по требованию потребителя.

Последующее одобрение общим собранием членов ТСЖ понесённых расходов не может заменить законно установленный порядок утверждения сметы доходов и расходов на предстоящий период (п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ссылка суда на последующее одобрение фактически понесенных расходов общим собранием членов ТСЖ в 2022 году противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель ответчика – Наймарк М.Б. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что судом верно применены положения ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости применения размера взносов, определенных муниципальным органом. Расходы были фактически понесены ТСЖ. Последующее одобрение фактически понесённых расходов не является одобрением ничтожного решения и не противоречит закону. Истец не обращался в ТСЖ с какими-либо претензиями о ненадлежащем выполнении услуг в спорный период. Расчет истца является неверным, так как содержит только стоимость содержания общего имущества и управления согласно минимальному перечню (15,97 руб./кв.м.), но не учитывает стоимость иных услуг, которые каждый член ТСЖ должен оплачивать, следуя его логике применения сметы 2012 года: отдельный взнос на ремонт общего имущества – 4,55 руб./кв.м. в месяц; ежегодный взнос на организационные услуги – 6,01 руб./кв.м. в год; дополнительные платные услуги, выходящие за пределы сметы, но фактически оказанные товариществом и впоследствии одобренные общим собранием.

Истец ссылается в жалобе на применение размера взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ от 17.12.2012, однако на этом собрании какие-либо тарифы или размеры взносов установлены не были. Смета от 2012 года также не содержит какого-либо итогового размера тарифа или взноса, который подлежал бы дальнейшему утверждению общим собранием. Истец в целях уменьшения размера своих обязательств проигнорировал другие расходные статьи сметы 2012 года: п. 1.2 (обслуживание домофонной системы), п. 1.3 (сборы на капитальный и текущий ремонты), п. 1.4 (прочие сборы и расходы, связанные с содержанием и обслуживанием жилых и нежилых помещений), п. 1.5 (организационные и управленческие услуги). Также имеются дополнительные расходы на содержание общего имущества, которые не учтены истцом в расчёте, например: охрана двора (п. 3.1.1), охрана паркинга, обслуживание шлагбаума, ворот, магнитных замков, уборка (п. 3.2.1-3.2.5). Все эти расходы истец выводит за рамки своей обязанности по оплате содержания общего имущества, не учитывая их в расчётах, требуя фактически их безвозмездного предоставления. Даже при применении стоимости обслуживания по смете 2012 года у товарищества отсутствует неосновательное обогащение, так как со стороны истца имеется недоплата.

Обстоятельства, установленные в 2019 года судебными актами, на которые ссылается истец, касаются лишь размера ставки по статье «Содержание общего имущества», которая является одной из пяти статей финансового плана на 2012 год, остальные статьи финансового плана судом не анализировались, так как не были связаны с предметом исковых требований. Судом не устанавливался размер именно суммарной/общей ставки на управление и содержание общего имущества с учётом дополнительных услуг. Факты, установленные в рамках вышеуказанных дел в 2019 году, не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как ставка платы 15,97 руб./кв.м. не является полной. Судами установлено значение лишь одной статьи сметы 2012 года. Что касается дополнительных услуг, то такие услуги были одобрены членами ТСЖ в смете 2020 года, в последующем оказание услуг одобрено членами ТСЖ на общем собрании в 2022 году через одобрение отчёта ревизора и отчёта о деятельности правления, в которых подробно прописаны понесенные товариществом расходы, собранием они утверждены и рассмотрены. Такие услуги утверждаются членами ТСЖ с момента создания дома и оказываются в неизменном виде на протяжении 19 лет.

Оплата в спорный период за управление, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, с учётом дополнительно оказанных и принятых истцом услуг, по ставке 15,97 руб./кв.м., отражающей лишь одну статью затрат сметы 2012 года, как того требует истец, очевидно не соответствует закону и не может покрыть расходы, понесенные ТСЖ в 2020-2022 годах.

Товариществом произведены несколько вариантов расчета общей суммы обязательств истца перед ТСЖ, по всем этим расчётам истец имеет задолженность перед ТСЖ, что доказывает отсутствие какого-либо неосновательного обогащения со стороны товарищества.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «АртТехЦентр», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мележко Ж.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 466,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, подвал – помещения №№55-57, 1 этаж – помещения №№63-69, с кадастровым номером <№> (том 1, л.д. 158).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ «<адрес>

Решением общего собрания членов ТСЖ «<адрес>», оформленным протоколом от 17.12.2012, утвержден финансовый план (смета доходов и расходов) на 2012-2013 (введение в действие финансового плана с 01.08.2012 по 31.07.2013) (том 2, л.д. 151-156).

Согласно указанному финансовому плану взимается плата за содержание и обслуживание нежилых помещений в размере 15,97 руб. за 1 кв.м., за содержание и обслуживание жилых помещений в размере 22,61 руб. за 1 кв.м. (том 2, л.д. 157-159).

Решением общего собрания членов ТСЖ «<адрес>», оформленным протоколом от 25.05.2018, утверждена смета доходов и расходов на управление, содержание и ремонт дома на период с 01.06.2018 по 31.05.2019, с взиманием платы за содержание и обслуживание помещений, как жилых, так и нежилых, в размере 23,46 руб. за 1 кв.м. (том 2, л.д.13-14).

Решением общего собрания членов ТСЖ «<адрес>», оформленным протоколом от 01.06.2020, утвержден финансовый план (смета доходов и расходов) на управление, содержание и ремонт дома на период 2020-2022 гг (том 2, л.д. 18-23).

Указанным финансовым планом предусмотрено взимание платы за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества для собственников нежилых помещений в размере 34,01 руб. за 1 кв.м. (том 2, л.д. 24-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2021 по делу <№> признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» по вопросу 2.3 (утверждение финансового плана), оформленное протоколом от 01.06.2020 (том 1, л.д. 12-14).

Решением общего собрания членов ТСЖ «<адрес>», оформленным протоколом №1/2022 от 24.06.2022, утверждён годовой план содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (смета доходов и расходов) на период с 2022-2023 гг (том 2, л.д.174-179).

Указанным финансовым планом предусмотрено взимание платы за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества для нежилых помещений в размере 37,84 руб. за 1 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания №1/2022 от 24.06.2022 члены товарищества утвердили также отчёт о деятельности правления и заключение ревизора, одобрили понесенные товариществом расходы в 2020-2021 годах на асфальтирование въезда на придомовую территорию, перенос шлагбаума, установку узла коммерческого учета газа, согласно статьям расходов финансового плана на 2020-2021 гг.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 по делу <№>, вступившим в силу 11.10.2023, решения общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» по вопросу №2.3 об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (сметы доходов и расходов) на 2022-2023 гг, вопросу №2.5 об установлении размеров обязательных платежей и взносов членов ТСЖ «<адрес>» на 2022-2023 гг, оформленные протоколом №1/2022 от 24.06.2022, признаны недействительными (том 1, л.д. 15-19).

Судом также установлено, что с октября 2020 года по сентябрь 2023 года ТСЖ «<адрес>» начисляло истцу плату за содержание и обслуживание нежилого помещения, исходя из тарифов на управление и содержание, установленных решениями общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» от 01.06.2020 и от 20.06.2022: до мая 2022 года по тарифу 34,01 руб./1 кв.м., с июня 2022 года по тарифу 37, 84 руб./1 кв.м. (том 1, л.д. 65-99).

Таким образом, членами ТСЖ на общих собраниях в 2012 году (протокол от 17.12.2012), в 2018 году (протокол от 25.05.2018), в 2020 году (протокол от 01.06.2020) и в 2022 году (протокол от 24.06.2022) обсуждались вопросы об установлении размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. По результатам обсуждения принимались решения об утверждении финансовых планов, которые последовательно изменяли в сторону увеличения размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Неоднократно на общих собраниях в 2018, 2020, 2022 годах члены ТСЖ ставили на обсуждение вопрос об утверждении нового финансового плана с иными тарифами на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Вместе с тем, решения, оформленные протоколами от 01.06.2020 и от 24.06.2022, признаны недействительными вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем утверждённые ими ставки платы за управление, содержание и текущий ремонт применению не подлежат.

Кроме того, судом указано, что тарифы, принятые решением общего собрания, оформленным протоколом от 25.05.2018, также не могут применяться для расчёта платы за управление, содержание и текущий ремонт, поскольку при проведении собрания вопрос об установлении размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества отдельным пунктом не выносился, в связи с чем, такое решение является ничтожным в силу закона. При проведении общего собрания 25.05.2018 допущены аналогичные нарушения, как при проведении собрания 01.06.2020, решения которого признаны недействительными в силу ничтожности судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 137, 145, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 16, 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из отсутствия принятого общим собранием членов ТСЖ «<адрес>» в предусмотренном законом порядке решения об установлении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт, указав о применении в данном случае тарифов, определенных Постановлением Администрации города Екатеринбурга о 22.06.2017 №1091: с октября 2020 года по январь 2021 года – 28,62 руб. (в редакции постановления от 22.11.2019 №2753), с февраля 2021 года по октябрь 2022 года – 29,94 руб. (в редакции постановления от 18.12.2020 №2602), с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года – 32,46 руб. (в редакции постановления от 30.09.2022 №3013) (том 2, л.д. 85-93).

Суд также согласился с доводами ответчика о том, что истец обязан нести дополнительно понесённые товариществом расходы по охране придомовой территории, содержанию домофонов, обслуживанию калитки, техническому обслуживанию ворот паркинга и шлагбаума, вывозу снега с придомовой территории.

Перечисленные дополнительные услуги не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, и оказывались ТСЖ «<адрес>» на основании смет доходов и расходов, утвержденных решениями общего собрания в 2020 и в 2022 годах.

Судом проверен и признан правильным составленный ответчиком расчёт, согласно которому за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, и стоимости дополнительных фактически понесенных товариществом расходов, Мележко Ж.Н. обязана была уплатить 657922 руб. 50 коп., а фактически оплатила 448942 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неосновательного обогащения, поскольку ТСЖ «<адрес>» получило денежные средства в счёт оплаты услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома, за фактически понесенные дополнительные расходы по управлению многоквартирным домом в период действия принятых общим собранием решений и до признания их недействительными судами, что исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств, произведённая судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 4, 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Исходя из содержания и смысла приведённых выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, установление размера обязательных платежей и взносов для членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенным условием договора управления является, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Как верно указал суд первой инстанции, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения временными рамками не ограничен, должен только в течение одного года оставаться неизменным. Установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае создания ТСЖ – общим собранием членов товарищества собственников жилья, размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента принятия в предусмотренном законом порядке общим собранием решения об ином размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении судом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости расчёта обязательного взноса на содержание и ремонт общего имущества в размере 15,97 руб./кв.м. в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» от 17.12.2012 и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019 по делу <№>, принятым по делу с участием ТСЖ «<адрес>» и Мележко Ж.Н., в силу следующего.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на неправомерном получении ответчиком платежей в счёт оплаты за содержание и ремонт общего имущества в период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года, в размере, превышающем установленный решением общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» от 17.12.2012. Однако решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019 по делу <№>, вынесенным до рассматриваемого периода, не установлены обстоятельства начисления товариществом и оплаты Мележко Ж.Н. платы за содержание и ремонт общего имущества с октября 2020 года по сентябрь 2023 года исходя из ставки 15,97 руб. за 1 кв.м. Решение суда не содержит вывода об установлении ставки платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном размере на будущее время, с октября 2020 года по сентябрь 2023 года, следовательно, не имеет преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора.

Кроме того, вопрос о правомерности начисления платы, согласно данной ставке, связан с применением норм материального права исходя обстоятельств дела и, по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является фактическим обстоятельством, установленным судом, которое не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из протокола от 17.12.2012, вопреки доводам истца, не следует, что общим собранием членов ТСЖ «<адрес>» принимались решения об утверждении размера взноса на содержание и ремонт общего имущества, размеров каких-либо иных взносов (том 2, л.д. 151-156). Сведения о размере взноса на содержание и ремонт общего имущества отсутствуют и в финансовом плане (смете доходов и расходов) на 2012-2013 гг, утверждённом решением данного общего собрания, в иных приложениях к протоколу от 17.12.2012 (том 2, л.д. 157-159).

Возможность определения размера такого взноса расчётным путем на основании данных, содержащихся в смете, также не означает принятие 17.12.2012 общим собранием соответствующего решения, поскольку в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, п.п. 4, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товариществ и об утверждении смет доходов и расходов товарищества на год принимаются отдельные решения. Утверждение сметы является лишь основанием для принятия общим собранием решения об установлении размера обязательных платежей и взносов. То есть принятие решения об утверждении сметы само по себе не означает принятие решения об установлении размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества. Более того, такое решение (об установлении размеров обязательных платежей и взносов) может и не приниматься общим собранием членов товарищества, как в рассматриваемой ситуации по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о наличии действующего в спорный период решения об установлении обязательного взноса на содержание и ремонт общего имущества в размере 15,97 руб./кв.м., принятого решением общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» от 17.12.2012. Материалы дела свидетельствуют о том, что такое решение общим собранием членов ТСЖ «<адрес>» в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, не принималось.

Учитывая, что в спорный период отсутствовали действующие, не признанные недействительными в судебном порядке решения общего собрания членов товарищества об установлении размера платы за содержание помещения, суд сделал правильный вывод о применении на основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размеров платы, установленных постановлениями Администрации города Екатеринбурга.

Как видно из представленного ответчиком контррасчёта №4 (по муниципальным тарифам), у истца по начислениям за спорный период имеется задолженность перед ТСЖ «<адрес>», как с учётом начислений за дополнительные услуги, - 207404 руб. 08 коп., так и без учёта платы за дополнительные услуги, при начислении платы за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения по ставке, установленной органом местного самоуправления, - 64228 руб. 62 коп., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует независимо от того, является ли взимание платы за дополнительные услуги правомерным (том 2, л.д. 84).

Оценивая доводы истца о возникновении у ТСЖ «<адрес>» неосновательного обогащения в виде получения платы за дополнительные услуги, судебная коллегия отмечает, что данные услуги включали охрану придомовой территории, содержание домофонов, обслуживание калитки, ворот паркинга и шлагбаума, вывоз снега с придомовой территории, привоз земли на придомовую территорию, оказывались согласно сметам на 2020 год и на 2022 год, решения об утверждении которых впоследствии были признаны недействительными.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания и стоимости дополнительных услуг судом приняты представленные ответчиком акты оказанных услуг, акты сверки, акты сдачи-приемки оказанных услуг, анализ счета по контрагентам, выписки операций по лицевому счету, а также отчёт Правления ТСЖ и заключение ревизора по результатам финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (том 1, л.д. 165-245, том 2, л.д. 94-148).

Согласно расчёту ответчика стоимость дополнительных услуг составляла в период с октября 2020 года по февраль 2022 года – 8,39 руб. за 1 кв.м./мес., с марта 2022 года по сентябрь 2023 года – 8,65 руб. за 1 кв.м./мес. (том 2, л.д. 81).

Суд верно учёл, что решением общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» одобрены фактически понесённые товариществом в 2020-2021 гг расходы, при этом все дополнительные услуги отражены в утверждённом отчёте фактических затрат и направлены на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан в многоквартирном доме, в связи с чем суммы, полученные ответчиком в счёт оплаты за них, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны неосновательным обогащением товарищества.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены или изменения решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Волкоморов
Судьи:	Е.Р. Ильясова Е.В. Максимова