Решение по делу № 2-2293/2021 от 30.04.2021

УИД 61RS0008-01-2021-003189-12

Дело №2-2293/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И.

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзев Д.Ю. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования

У С Т А Н О В И Л:

Переверзев Д.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований указал, что 01.04.2021 г. приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 462 л/с он уволен с должности старшего инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону с расторжением контракта на основании пункта 9 части 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 24.03.2021 г.

Увольнение считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, он не совершал, ему никто не пояснял, какая в отношении него была проведена служебная проверка, с заключениями служебных проверок он ознакомлен не был, рапортов на увольнение не подавал, в связи с чем приказ о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел является незаконным и подлежит отмене.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

В судебном заседании истец Переверзев Д.Ю. доводы, изложенные в иске, дополнениях к нему и уточнениях, поддержал полностью, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону Рыбченко О.Ю., действующая на основании доверенности, и представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области Черненко О.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, в иске просили отказать полностью, в судебном заседании дали пояснения, аналогичные представленным ранее возражениям и приобщенным к материалам дела. В ходе слушания дела представителями ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчиков, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении; срок истек 01.05.2021г., уточненные исковые требования Переверзева Д.Ю. поступили только 11.06.2021г., при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. дала заключение по делу, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Переверзев Д.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 2001 г. по 2015г., с 2018г. по 01.04.2021 г., с сентября 2019г. - в должности старшего инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

18.01.2021г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО поступило обращение гр. Островского А.Ю. по факту требования и последующего получения незаконного денежного вознаграждения в сумме 1000 руб. за непривлечение его к ответственности, связанной с отсутствием полиса ОСАГО при возврате последнему принадлежащего ему автомобиля Мазда-6 г/н № с территории штрафстоянки, расположенной по адресу: <адрес>А.

По результатам поступившего обращения по выявленным нарушениям служебной дисциплины 29.01.2021г. было принято решение о назначении и проведении служебной проверки, проведение которой было поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО.

В ходе служебной проверки было установлено, 13.10.2020г. автомобиль Мазда-6 г/н №, принадлежащий Островскому А.Ю., был перемещен на территорию шрафстоянки, расположенной по адресу: <адрес> получении автомобиля у Островского А.Ю. отсутствовал полис ОСАГО, что влекло для него административную ответственность. Полицейский, несший службу в указанную выше дату на штрафстоянке, предложил ему (Островскому А.Ю.) предоставить ему денежное вознаграждение в размере 1000 руб. и тогда он не будет привлекать Островского А.Ю. к административной ответственности, составлять протокол и уберет из базы данных ФИС ГИБДД МВД России сведения об автомобиле Мазда-6 г/н №, доставленного на штрафстоянку.

Часть разговора с полицейским Островский А.Ю. записал на диктофон своего мобильного телефона и аудиофайл с разговором предоставил в материалы служебной проверки.

Согласно служебной документации ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в период времени с 12:00 до 22:00 час. 13.10.2020г. несение службы на территории штрафстоянки, расположенной по адресу: <адрес>А, осуществлял старший инспектор ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковник полиции Переверзев Д.Ю.

В ходе проведения ОРМ «Отождествление личности» гр. Островский А.Ю. опознал подполковника полиции Переверзева Д.Ю., который 13.10.2020г. на территории штрафстоянки потребовал и впоследствии получил от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 1000 руб.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД МВД России установлено, что 13.10.2020г. в 21.33 час. пользователем старшим инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции Переверзевым Д.Ю. осуществлялся запрос по указанной базе данных относительно регистрационного знака № автомобиля Мазда-6, собственником которого является Островский А.Ю.

Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону за период времени с 10.10.2020г. по 15.10.2020г. сведения об эвакуации и помещении на штрафстоянку автомобиля Мазда-6 регистрационный знак Н827ХУ 161, а также о составлении административных материалов по данному факту в отношении Островского А.Ю. отсутствуют.

Представленный Островским А.Ю. аудиофайл с разговором, состоявшимся 13.10.2020г. между ним и Переверзевым Д.Ю., являлся предметом лингвистического исследования, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по РО, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что в представленном на исследование разговоре речь идет о денежных средствах, при этом экспертом указано, что «сотрудник ДПС» не занимается «выпрашиванием» денежных средств, указывая на то, что количество денежных средств в размере «один», необходимое для решения проблемной ситуации – «списать протокол», является таким же для данного правонарушения или для иных правонарушений, например, «инвалидное место».

По результатам проведенной служебной проверки 24.03.2021 начальником ГУ МВД России по РО было утверждено заключение служебной проверки, согласно выводам которой нарушений служебной дисциплины в действиях Переверзева Д.Ю. не установлено, но вместе с тем установлены основания для расторжения с ним контракта по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

01.04.2021 г. приказом № 462л/с Переверзев Д.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел, с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях Переверзева Д.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.06.1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Переверзева Д.Ю. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Проведенной служебной проверкой были установлены противоправные действия Переверзева Д.Ю., выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Причиной совершения проступка послужило неисполнение требований Переверзевым Д.Ю. ФЗ № 342 и № 3-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» и «О полиции». Переверзев Д.Ю. совершил проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Представленные ответчиком материалы служебной проверки подтверждают факт нарушения Перневерзевым Д.Ю. требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти.

При проведении служебной проверки процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России года № 161, не нарушены.

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а также заявление сотрудника. Указанная норма не содержит конкретного перечня оснований для проведения служебной проверки, а лишь указывает на необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14).

В соответствии с пунктом 16 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Проверка проведена работодателем при наличии к этому оснований - обращение гр. Островского А.Ю. по факту требования и последующего получения незаконного денежного вознаграждения в сумме 1000 руб. Указанный порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении Переверзева Д.Ю. соблюдены.

Вопреки доводам истца выводы служебной проверки суд считает обоснованными, соответствующими положениям ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

Доводы истца о том, что ему было неизвестно о проведении в отношении него служебной проверки, опровергаются материалами дела; в ходе служебной проверки он неоднократно давал объяснения. обращение гр. Островского А.Ю. по факту требования и последующего получения незаконного денежного вознаграждения в сумме 1000 руб.

При этом суд обращает внимание на содержание объяснения, данного истцом Переверзевым Д.Ю. 16.03.2021г.: на все поставленные вопросы относительно гр. Островского А.Ю. и автомобиля Мазда-6 г/н № истец ответил «не знаю» (прямое отрицание отсутствует); по результатам прослушивания аудиофайла с записью разговора, состоявшегося 13.10.2020г., пояснить, принимал ли он участие в данном разговоре, не смог, предоставить образец своего голоса и речи отказался.

Ссылка истца на заключение лингвистической экспертизы также отклоняется судом, поскольку экспертиза проведена в рамках проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО по факту неправомерных действий подполковника полиции Переверзева Д.Ю. Правового значения для рассмотрения вопроса о законности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указанное заключение не имеет, поскольку увольнение произведено не в связи с совершением какого-либо преступления.

Доводы истца о том, что на момент вынесения приказа об увольнении и в настоящее время он не привлечен к уголовной ответственности в установленном законом порядке, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении Переверзева Д.Ю. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд также находит несостоятельным, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не свидетельствует об отсутствии проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

Ввиду изложенного доводы истца о необъективности результатов служебной проверки и о недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерными, в связи с чем они отклоняются, как несостоятельные.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе слушания дела представителем ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении; срок истек 01.05.2021г., уточненные исковые требования Переверзева Д.Ю. поступили только 11.06.2021г., при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Судом рассмотрено данное ходатайство и признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Переверзева Д.Ю. с требованиями о признании незаконными расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, обязании УМВД России по г. Ростову-на-Дону внести изменения в приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.04.2021г. № 462 л/с в части формулировки увольнения, поступило в Советский районный суд 30.04.2021г., т.е. с соблюдением требований ст. 392 ТК РФ.

В ходе слушания дела истец 11.06.2021г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд: признать незаконным заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО от 24.03.2021г. в отношении Переверзева Д.Ю.; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.04.2021г. № 462 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника полиции Переверзева Д.Ю. (Б-002316) по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…»; восстановить в ранее занимаемой должности подполковника полиции Переверзева Д.Ю., старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону с 02.04.2021г.; взыскать в пользу Переверзева Д.Ю. денежное довольствие за время вынужденного прогула; взыскать в пользу Переверзева Д.Ю. денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

При этом уточненные требования были заявлены истцом после ознакомления с материалами служебной проверки – 27.05.2021г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.06.2021г. Из материалов дела следует, что с заключением служебной проверки от 24.03.2021г. Переверзев Д.Ю. своевременно ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в заключении.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с чем, при рассмотрении судом исковых требований Переверзева Д.Ю. принимаются во внимание нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, от 29.05.2018 г. № 15.

Кроме того, суд учитывает длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате несвоевременного ознакомления с заключением служебной проверки, что явилось основанием для предъявления Переверзевым Д.Ю. уточненных исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО от 24.03.2021г. в отношении Переверзева Д.Ю.; незаконным и отмене приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.04.2021г. № 462 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника полиции Переверзева Д.Ю. (Б-002316) по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…»; восстановлении в ранее занимаемой должности подполковника полиции Переверзева Д.Ю., старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону с 02.04.2021г.

На основании изложенного суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца, в связи с чем подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Переверзев Д.Ю. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10.08.2021 г.