Решение по делу № 33-6205/2024 от 10.06.2024

Судья: Немирова В.В.                                      Дело №33-6205/2024 (2-2/2024)

Докладчик: Макарова Е.В.                              УИД 42RS0006-01-2022-000511-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                                    г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калинова В.П.

    на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 апреля 2024 года

по иску Калинова В.П. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Калинов В.П. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя Калинова В.П. открыло ДД.ММ.ГГГГ расчётный счёт № по договору о карте № «American Express», действующей до ДД.ММ.ГГГГ. Калинов В.П. совершил действия (акцепт) по принятию карты № путём подписания расписки в получении карты/ПИНа к карте. Вышеуказанный расчётный счёт впоследствии изменён по неизвестным Калинову В.П. причинам на № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последствии договор о карте № в одностороннем порядке был изменён Банком на договор о карте №.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Калинова В.П. в ЗАО «Банк Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ при получении оформленной карты № с утверждённым лимитом 80000 руб., а также на всём протяжении обслуживания в АО «Банк Русский Стандарт» представители Банка иных документов на подписание не предоставляли.

В ходе использования вышеуказанной карты Калинов В.П. лишь проводил транзакции в виде осуществления переводов через личный кабинет.

Подобная форма пользования карты «American Express» Калиновым В.П. объясняется несколькими причинами: 1. На лицевой стороне карты отсутствовал чип – встроенный микропроцессор, который содержит информацию о карте и её держателе. Чип нужен для идентификации клиента, когда он пользуется платёжной картой в банкомате или платёжном терминале. 2. Номер карты состоит из 15 цифр вместо распространённого варианта – 16 цифр. 3. На оборотной стороне карты CVC-код для платежей был неизвестен, так как защитный слой не был снят. Код проверки подлинности ещё называют CVV (Card Verification Value) или CVC (Card Validation Code) – аббревиатура зависит от платёжной системы, в рамках которой выпущена карта. Благодаря такому коду можно совершать покупки через Интернет с большей безопасностью. Таким образом, истец не мог совершать покупки без трёхзначного CVC-кода и с15-тью цифрами по карте №.

В процессе судебных разбирательств в Центральном районном суде города Кемерово Кемеровской области гражданского дела № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Калинову В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, из предоставленных выписок АО «Банк Русский Стандарт» из лицевого счёта № по договору о карте № следует, что производились транзакции по оплате услуг Киберплат/Платина, неоднократно производились операции через банкоматы и совершались иные действия, которые невозможны при вышеуказанных условиях. В имеющейся выписке из лицевого счёта разность между поступлениями и расходами за определённый промежуток времени, то есть входящее и исходящее сальдо, равна нулю. В лицевом счёте фигурируют не расчётный счёт клиента, а различные корреспондентские счета.

Списания личных денежных средств, поступающих на расчётный счёт клиента, производились моментально на неизвестные корреспондентские счета, при этом формировалась ссудная задолженность, впоследствии выставляемая клиенту. Производимые неустановленными лицами сомнительные операции за счёт кредитных средств приводили к образованию задолженности по кредитной карте и увеличению суммы к возврату.

На подлог документов: двух анкет на получение дополнительной карты/дополнительных карт № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; двух расписок об ознакомлении с решением АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ; расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении карты/ПИНа ЗАО «Банк Русский Стандарт», сумма 228000 руб.; Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ; копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита для оплаты начисленных процентов по кредиту, комиссий и иных платежей указывает и то обстоятельство, что предоставленные АО «Банк Русский Стандарт» ежемесячные выписки за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имеют наименование АО «Банк Русский Стандарт» вместо ЗАО «Банк Русский Стандарт». Реорганизация ЗАО «Банк Русский Стандарт» в АО «Банк Русский Стандарт» произошла с ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя Калинова В.П. открыло ДД.ММ.ГГГГ договор о карте №, расчётный счёт карты № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный расчётный счёт, а также договор о карте № впоследствии изменены по неизвестным истцу причинам на расчётный счёт №, договор о карте №.

Калинов В.П. совершил действия (акцепт) по принятию карты № путём подписания расписки в получении карты/ПИНа к карте с одобренным лимитом 30000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Калинова В.П. на увеличение суммы лимита на кредитной карте до 50000 руб., направленному в ЗАО «Банк Русский Стандарт через личный кабинет клиента, сумма лимита на карте увеличена до 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калинов В.П. обратился в отделение Банка с заявлением об уменьшении процентной ставки по всем счетам, зарегистрированным на имя клиента, так как не был в состоянии оплачивать сумму образовавшихся задолженностей. В последствии получил отказ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке увеличил лимит до 60000 руб., путём зачисления 15000 руб., находящихся на кредитной карте №, срок действия которой закончился в 2016 году.

При устном обращении Калинова В.П. в 2018 году для выяснения причин подобных действий сотрудник АО «Банк Русский Стандарт» разъяснил, что это предусмотрено условиями Банка. В дальнейшем процент начислялся от суммы 60000 руб.

Калинов В.П. узнал и сопоставил вышеуказанные сведения в инициированном судебном разбирательстве по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к нему о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в гражданском деле №.

В ходе разбирательства в Центральном районном суде города Кемерово Кемеровской области гражданского дела № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Калинову В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты стало также известно о наличии дополнительных документов, подписанных от имени Калинова В.П., – ДД.ММ.ГГГГ оформлена дополнительная карта. Несмотря на неоднократные ходатайства о предоставлении информации, не удалось получить сведения об имени обладателя дополнительной кредитной карты; ДД.ММ.ГГГГ оформлена дополнительная карта, подтверждается счёт-выпиской № о совершении покупки.

По предоставленному счёту-выписке № по расчётному периоду ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось наличие потребительного кредита на имя Калинова В.П. О существовании потребительского кредита Калинов В.П. не знал и в ходе судебных разбирательств более достоверную информацию получить не удалось, так как Банк отказался её предоставить.

В период обслуживания в Банке производилось списание денежных средств на оплату покупок в иностранной валюте. Калинов В.П. не имел отношения к подобным операциям, что подтверждается счёт-выпиской, где зафиксирован факт снятия денежных средств лицами, не находящимися на территории г.Кемерово. Калинов В.П. не покидал г.Кемерово на протяжении всей жизни.

Нарушение прав и законных интересов Калинова В.П. подтверждается увеличением со стороны Банка в одностороннем порядке № до 43% вместо ТП 205/1, составляющего 36%, за счёт чего формировалась ссудная задолженность и просрочки по платежам.

ДД.ММ.ГГГГ Калинов В.П. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с кредитной картой № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с целью замены и активации. Данная кредитная карта оказалась у Калинова В.П. ДД.ММ.ГГГГ путём получения от соседа, на чей адрес была отправлена вышеуказанная карта представителями Банка. Дата получения соседом карты неизвестна. Сосед при получении каты поставил свою подпись на оборотной стороне карты. Калинов В.П., полагая, что кредитная карта может быть недействительной ввиду отсутствия его подписи, обратился в отделение Банка для проведения замены испорченной кредитной карты.

Представитель Банка эластичным ластиком произвёл уничтожение поставленной соседом подписи и потребовал на той же карте поставить подпись. Далее был сформирован ПИН-код Калинову В.П., ДД.ММ.ГГГГ клиент активировал кредитную карту на сумму 82000 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществил первую транзакцию.

Однако, по предоставленной ЗАО «Банк Русский Стандарт» информации в ходе судебного разбирательства следует, что Калинову В.П. по договору о карте № открыт расчётный счёт карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а получение карты № датировано ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Калинов В.П. ДД.ММ.ГГГГ совершил действия (акцепт) по принятию договора о карте № путём подписания расписки в получении карты/ПИНа к карте № на сумму 82000 руб.

По истечении срока пользования карты № ЗАО «Банк Русский Стандарт» направило на адрес: <адрес> перевыпущенную кредитную карту № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустило кредитную карту № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую Калинов В.П. получил и активировал в отделении Банка по адресу: <адрес>, на кредитной карте было в наличии 20000 руб.

Калинов В.П. добросовестно исполнял свои обязательства перед Банком, производил погашение задолженности, исходя из выставляемых минимальных платежей, направляемых Банком на электронную почту клиента: <данные изъяты>

Более того, номера анкет карты № с лимитом на 82000 руб. и карты № с лимитом 228000 руб. указаны под одним номером №, на которых подписи неизвестного лица.

Из сведений, полученных из бюро кредитных историй АО «Банк Русский Стандарт», выявлен факт изменения договора № на договор № в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства выявились изменения тарифного плана в одностороннем порядке ЗАО «Банк Русский Стандарт – № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 36% годовых изменён на № от ДД.ММ.ГГГГ на 43% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Калиновым В.П. не оформлялись кредитные карты, не заключались кредитные договоры в ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В предоставленных АО «Банк Русский Стандарт» документах по заявлению Калинова В.П. выявлены нарушения. Даты в счёте-выписке № не соответствуют действительности. В документе указаны даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении карты/ПИНа к карте № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, пописанной от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения присутствуют и в других счёт-выписках: № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована сверхлимитная задолженность в размере 7621,47руб., где лимит 228000 руб. фигурирует с 2012 года, с учётом факта получения Калиновым В.П. договора о карте с лимитом 228000 руб. лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма расходных операций равна 11832,48 руб. Исходящий баланс – 235632,47 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована сверхлимитная задолженность в размере 6183,25 руб., где лимит 228000 руб. Сумма расходных операций равна 15189,46 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована сверхлимитная задолженность в размере 5805,24 руб., лимит 228000 руб. Сумма расходных операций равна 15160,82 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована сверхлимитная задолженность в размере 6273,99 руб. с лимитом 228000 руб. Сумма расходных операций равна 14468,75 руб.; № зафиксирована сверхлимитная задолженность в размере 6587, 06 руб. с лимитом 228000 руб. Сумма расходных операций равна 12049,41 руб. Во всех случаях платёжный лимит составляет 0,00 руб.

При платёжном лимите 0,00 руб. проведение операций свыше 0,00 руб. является невозможным, то есть исходящий баланс не может превышать установленный лимит.

По всем счетам-выпискам списываются проценты двумя платежами с разными суммами, на разные счета, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по карте, предоставленной Банком в суд.

Исполнительное производство, возбуждённое по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом города Кемерово Кемеровской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставом-исполнителем производится ежемесячное списание денежных средств в размере 4915,99 руб.

Кировским районным судом города Кемерово Кемеровской области при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Калинову В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», встречному исковому заявлению Калинова В.П. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей был выявлен ряд нарушений, допустимых АО «Банк Русский Стандарт».

Действия АО «Банк Русский Стандарт» по изменению в одностороннем порядке процентной ставки за пользование денежными средствами по договору о карте №, договору о карте №, по договору о карте №, по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств с расчётных счетов клиента №, №, № с использованием кредитной карты являются недействительными.

При разрешении заявленных требований Калинова В.П. о взыскании морального вреда Кировским районным судом города Кемерово Кемеровской области установлено, что имеет место факт нарушения прав Калинова В.П. как потребителя финансовых услуг, в связи с чем суд взыскал в счёт компенсации морального вреда 30000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калинов В.П. обратился в «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ» и предоставил на исследование:

1. Копии двух анкет на получение дополнительной карты/дополнительных карт № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

2. Копии двух расписок об ознакомлении с решением АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ,

3. Копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении карты/ПИНа ЗАО «Банк Русский Стандарт», сумма 228000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, изучив предоставленные Калиновым В.П. документы, специалист пришёл к выводу, что подписи Калинова В.П., изображения которых имеются в указанных документах, выполнены не Калиновым В.П., а иными лицами. Данные выводы зафиксированы в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калинов В.П. обратился в «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ», предоставив на исследование:

1. Копию Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ,

2. Копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита для оплаты начисленных процентов по кредиту, плат, комиссий и иных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ специалист пришёл к выводу, что подписи Калинова В.П., изображения которых имеются в указанных документах, выполнены не Калиновым В.П., а иным лицом. Данные выводы зафиксированы в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные заключения специалиста противоречат большинству доводов представителей АО «Банк Русский Стандарт» при рассмотрении гражданских дел №, №, № в отношении Калинова В.П.

С учётом уточнений исковых требований Калинов В.П. просил признать ничтожной сделку между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт», оформленную следующими документами: Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении карты/ПИНа ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 228000 руб. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, анкетой на получение карты №, тарифным планом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, анкетой на получение карты №, тарифным планом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой на получение дополнительной карты/дополнительных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой на получение дополнительной карты/дополнительных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой на получение дополнительной карты/дополнительных карт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований Калинова В.П. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Калинов В.П. просит решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Выражает несогласие с положенными в основу решения суда заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает их недостоверными доказательствами по делу, содержащими противоречивые выводы. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы в ООО «Экспертиза и Оценка» (г.Москва). Полагает также неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представителем АО «Банк Русский Стандарт» Акуловой Е.Л. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калинова В.П. – Лукьянова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель АО «Банк Русский Стандарт» Акулова Е.Л. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Калинов В.П. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, поставив собственноручно свою подпись в графе «подпись заявителя» (т.1, л.д.99, 211). Одновременно с подачей заявления Калиновым В.П. заполнена анкета № на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.100-101, 209-210), Калинов В.П. ознакомлен: с тарифным планом № (т.1, л.д.103-106, 214-217), с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (т.1, л.д.107-116, 218-222), с дополнительными условиями по картам, эмитированным в рамках совместных проектов, о чём свидетельствуют его подписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.117-127, 223-228).

ДД.ММ.ГГГГ Калиновым В.П. подписана расписка в получении карты/ПИНа к карте № на основании анкеты № (т.1, л.д.128). ДД.ММ.ГГГГ Калиновым В.П. подписана расписка в получении карты/ПИНа к карте № на основании анкеты № (т.1, л.д.129, 179).

ДД.ММ.ГГГГ Калиновым В.П. подано и подписано заявление № на выдачу кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт», номер телефона для связи указан № (т.2, л.д.192-195), одновременно с подачей заявления Калиновым В.П. заполнена и подписана анкета (т.2, л.д.196-198).

ДД.ММ.ГГГГ Калинов В.П. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, поставив собственноручно свою подпись в графе «подпись заявителя» (т.1, л.д.134-135, 186-187). Одновременно с подачей заявления Калиновым В.П. заполнена анкета № на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Калиновым В.П. (т.1, л.д.136-137, 184-185), Калинов В.П. ознакомлен с тарифным планом № и графиком погашения задолженности, о чём свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.138-142,189-192).

ДД.ММ.ГГГГ Калиновым В.П. подписана расписка в получении карты/ПИНа к карте № на основании анкеты № (т.1, л.д.143, 183).

ДД.ММ.ГГГГ Калинов В.П. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, поставив собственноручно свою подпись в графе «подпись заявителя» (т.1, л.д.147-148, 196-197). Одновременно с подачей заявления Калиновым В.П. заполнена анкета № на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Калиновым В.П. (т.1, л.д.150-151, 194-195), Калинов В.П. ознакомлен с тарифным планом № и графиком погашения задолженности, о чём свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.152-154,199-201).

ДД.ММ.ГГГГ Калиновым В.П. подписана расписка в получении карты/ПИНа к карте № на основании анкеты № (т.1, л.д.155, 193).

ДД.ММ.ГГГГ Калинову В.П. направлено предложение от АО «Банк Русский Стандарт» о замене в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты № тарифного плана № на тарифный план № (т.4, л.д.35, 36), которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ Калинову В.П. вручено предложение от АО «Банк Русский Стандарт» о замене в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты № тарифного плана № на тарифный план № (т.2, л.д.34, 35-37, т.4, л.д.38, 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ Калиновым В.П. заполнена и подписана анкета на получение карты (т.1, л.д.181-182), подписана расписка в ознакомлении с решением Банка о выпуске карты по договору № (т.1, л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ Калиновым В.П. заполнена и подписана анкета на получение карты (т.1, л.д.203-204), подписана расписка в ознакомлении с решением Банка о выпуске карты по договору № (т.1, л.д.202).

ДД.ММ.ГГГГ Калиновым В.П. заполнена и подписана анкета на получение дополнительно карты/дополнительных карт (т.1, л.д.205).

АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес Калинова В.П. счёт-выписку № за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.18), № за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.96, т.2, л.д.19), счёт-выписку № за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.95, т.2, л.д.20), № за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.21), № за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.22), № за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.23), заключительный счёт-выписку с требованием погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Калинов В.П. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о снижении процентной ставки по договорам № о возврате излишне уплаченных процентов (т.4, л.д.41).

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Калинову В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.97). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № (т.1, л.д.98).

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Калинов В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.144). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № (т.1, л.д.145-146).

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Калинову В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.130-131). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № (т.1, л.д.132-133).

ДД.ММ.ГГГГ Калиновым В.П. подписана расписка в получении карты/ПИНа к карте № на основании анкеты № (т.1, л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГ Калиновым В.П. подписано заявление об изменении кодов доступа к справочно-информационному центру Банка по договору № (т.1, л.д.208).

Согласно заключению специалиста АНО «НИИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Калинова В.П., изображения которых имеются: в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении карты/ПИНа ЗАО «Банк Русский Стандарт», сумма 228000 руб., имеется две подписи, в копиях двух анкет на получение дополнительной карты/дополнительных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, по одной подписи в каждой анкете, в копиях двух расписок в ознакомлении с решением банка АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, по одной подписи в каждой расписке, выполнены не Калиновым В.П., а иными лицами (т.1, л.д.32-53).

Согласно заключению специалиста АНО «НИИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Калинова В.П., изображения которых имеются: в копии Условий предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита для оплаты процентов по кредиту, плат, комиссий и иных платежей, выполнены не Калиновым В.П., а иным лицом (т.1, л.д.14-23).

Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.160) следует, что между Калиновым В.П. и АО «Банк Русский Стандарт» заключены следующие договоры: <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и представителя истца Т. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России (т.3, л.д.172, 173-176).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых документах: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.218-222); расписка в получении карты/ПИНа ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 228000 руб. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.179); заявление от ДД.ММ.ГГГГ к договору № (т.1, л.д.186-187); анкета на получение карты № (т.1, л.д.194-195); заявление от ДД.ММ.ГГГГ к договору № (т.1, л.д.196-197); расписка в получении карты/ПИНа (т.1, л.д.193); анкета на получение дополнительной карты/дополнительных карт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.203-205) в подписях от имени Калинова В.П. признаков увлажнения, термического и химического воздействия отсутствуют.

Установить, подвергались ли подписи от имени Калинова В.П. световому и (или) термическому воздействию, не представляется возможным, в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточной для категорического (отрицательного или положительного) вывода.

Установить наличие или отсутствие признаков агрессивного (увлажнения, термического, химического, механического, светового) воздействия на подписи от имени Калинова В.П. в исследуемых документах: заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.211); анкета на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.209); анкета на получение дополнительной карты/дополнительных карт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.181-182) не представляется возможным, так как данные документы вшиты в материалы гражданского дела, что делает проведение по ним экспертизы невозможным (т.4, л.д.3-5).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Калинова В.П., расположенные в томе 1 гражданского дела № – расписке в получении карты/ПИНа ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 228000 руб. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, расписке в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ, анкете на получение карты №, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, анкете на получение дополнительной карты/дополнительных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Калиновым В.П.

Подписи от имени Калинова В.П., расположенные в томе 1 гражданского дела № – в анкете на получение дополнительной карты/дополнительных карт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182), анкете на получение дополнительной карты/дополнительных карт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205), анкете на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209), заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211) не исследовались, так как указанные документы вшиты в гражданское дело таким образом, что исследуемые подписи перекрыты переплётом, что делает невозможным проведение по ним экспертизы (т.4, л.д.7-9).

Допрошенная в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России Т. пояснила, что при микроскопическом исследовании, если бы это была копия, было бы видно, но в документах надпись выполнена шариковой ручкой. Признаков воздействия на подпись на той стадии выявлено не было, нужны были ещё вырезки штрихов, но установить 100% данный факт не представилось возможным, поскольку не использован ещё один метод. По тексту признаки агрессивного воздействия отсутствуют, нет тонера, высветления, присутствует специфический оттенок пасты.

Допрошенная в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России С. пояснила, что техника (компаратор, микроскоп) позволяют определить, личная подпись или подделана. Если есть признаки подделки, на это делается указание в заключении. Исследуемые подписи выполнены Калиновым В.П. Экспериментальными образцами проверяются свободные образцы подчерка, а свободные образцы проверяются экспериментальными образцами. Наличие фототаблицы к заключению эксперта не обязательно, в заключении подробно все признаки описаны, в любом случае все исследования остаются в наблюдательном производстве. Выводы категоричны, подписи в исследуемых документах выполнены самим Калиновым В.П.

Определением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и представителя истца Т. назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России (т.4, л.д.104, 105-108).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых документах: заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.211); анкета на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.209); анкета на получение дополнительной карты дополнительных карт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.205); анкета на получение дополнительной карты/дополнительных карт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.81-182) в подписях от имени Калинова В.П. признаки увлажнения, термического и химического воздействия отсутствуют.

Установить, подвергались ли подписи от имени Калинова В.П. световому и (или) термическому воздействию, не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточной для категорического (отрицательного или положительного) вывода (т.4, л.д.123-125).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Калинова В.П., расположенные в документах в томе 1 гражданского дела №, – анкете на получение дополнительной карты/дополнительных карт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182), анкете на получение дополнительной карты/дополнительных карт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205), анкете на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209), заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211) выполнены самим Калиновым В.П. (т.4, л.д.127-133).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России Т. пояснила, что отвечала на второй вопрос из определения. Не удалось установить, подвергалась ли подпись световому или термическому воздействию, поскольку отсутствовало разрешение на проведение вырезок. В заключении опечатка, не термического воздействия, а механического. Подлинник документ или нет – эксперт данной специальности не устанавливает, методика не предусматривает установление изношенности бумаги.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России С. пояснила, что отвечала на первый вопрос из определения. Подпись выполнена рукописным способом – это не копия, а оригинал. По методике проведения экспертизы эксперт в первую очередь устанавливает, что подпись – оригинал. Выводы категоричны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, исходя из того, что Калинов В.П. собственноручно подписал заявления на выдачу карты в ЗАО «Банк Русский Стандарт», был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с дополнительными условиями по картам, эмитированным в рамках совместных проектов, тарифными планами, о чём свидетельствуют его подписи, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не усмотрел оснований для признания недействительными договоров, заключённых между АО «Банк Русский Стандарт» и Калиновым В.П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В основу выводов суда положены экспертные заключения ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что указанные экспертные заключения ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России являются допустимыми доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанные экспертные заключения содержат подробное описание проведённого исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведённых исследований, эксперты приводят подробный анализ методов исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы и мотивированы. Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Т. С. выводы судебных экспертиз подтвердили.

На поставленные судом перед экспертами вопросы были даны категоричные выводы о том, что подписи в документах, предоставленных на исследование, выполнены самим Калиновым В.П., а также о том, что увлажнению, химическому или механическому воздействию представленные на исследование документы и подписи Калинова В.П. не подвергались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств, в полной мере отражающих фактические обстоятельства дела.

Само по себе несогласие с выводами экспертиз не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов и не может быть достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью, неполнотой заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключения судебных экспертиз, проведённых ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что данные заключения сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем отсутствуют основания, при которых в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу.

Судебная коллегия также не усматривает правовые основания для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение договора о карте № началось в момент акцепта Банком оферты Калинова В.П., а именно, в момент открытия Банком счёта № – с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение договора о карте № началось в момент акцепта Банком оферты Калинова В.П., а именно, в момент открытия Банком счёта № – с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение договора о карте № началось в момент акцепта Банком оферты Калинова В.П., а именно, в момент открытия Банком счёта № – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Калинов В.П. обратился в суд по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении срока исковой давности истец не просил, каких-либо уважительных причин для восстановления судом пропущенного срока исковой давности не указал. При таких обстоятельствах, суд пришёл к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договоров с АО «Банк Росский Стандарт».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                   Н.А. Савинцева

    Судьи:                                                                                                    Е.В. Макарова

                                                                                                             А.Н. Корытников

    Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2024.