Решение по делу № 33-10082/2015 от 21.04.2015

Судья Ильина О.И. Дело № 33-10082/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО «Квинтэкс» на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Дацук Александра Юрьевича к ООО «Квинтэкс» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Дацук А.Ю., представителя ООО «Квинтекс» - Макарова А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Дацук А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Квинтэкс», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 319851,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 498.51 руб.

Указал, что 11.10.12 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 13/51, в соответствии, с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания не позднее 01.03.13 передать истцу в собственность квартиру в течение 90 рабочих дней. Свои обязательства по полной оплате договора он исполнил в полном объеме, однако объект фактически ему передан 21.10.14, в связи с чем, им была направлена претензия в адрес ответчика, которую ответчик оставил без внимания. Указанные обстоятельства нарушают его права, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявив отсутствие у истца претензий при приеме квартиры. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года исковые требования Дацук А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Квинтэкс» в пользу Дацук А.Ю. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.07.2013 по 20.10.2014 в размере 240 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 125 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 6498,51 рублей, а всего в размере 381 498 рублей 51 копейка. В части взыскания неустойки свыше 240 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Квинтэкс» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.12 между Дацуком А.Ю. и ООО «Квинтэкс» был заключен договор участия в долевом строительстве № 13/51, в соответствии с которым ООО «Квинтэкс» обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, АОЗТ «Колычево» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу в собственность квартиру общей площадью 30.47 кв.м, номер здания по проекту 13, номер квартиры по проекту 51.

В соответствии с п.1.3 Договора, срок ввода Здания в эксплуатацию установлен не позднее 01 марта 2013 года.

В соответствии с п.4.1 Договора, цена договора, подлежащая уплате истцом, составляет <данные изъяты>.41 рублей.

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с п.6.4 договора, за нарушение обязательств была сторонами установлена ответственность в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004, согласно которому (ст.6) застройщиком подлежит выплата в пользу участника долевого строительства неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования БЦ РФ от цены договора, а если участником является гражданин – неустойка выплачивается в двойном размере.

В соответствии с актом приема-передачи квартира истцам была передана 21 октября 2014 года.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, полученная ответчиком 19.09.14, ответ на которую, ответчиком не дан.

Разрешая заявленные истцом требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 314 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора, превысив срок выполнения работ на 462 дня - с 15.07.2013 (01.03.13 + 90 рабочих дней – п.п.1.3 и 1.5 Договора) по 20.10.14г.

Применив положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер с 319851,27 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 240000 руб.

Установив наличие вины ответчика ООО «Квинтэкс» в нарушении прав потребителя Дацук А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающими возможность компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с претензией к ответчику, в которой ставил вопрос о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, однако она осталась без ответа.

Учитывая, что в свои обязательства застройщик исполнил с нарушением срока, установленного договором, претензия истца удовлетворена не была, судебная коллегия считает, что суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Однако, судебная коллегия не согласна с выводом суда в части взысканной судом суммы штрафа ввиду следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирных жилых домов в составе проекта «Новое Ступино» осуществлялось в рамках приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» и Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010г. №1050.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения им обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, цену договора (1258761,41 руб.), исходя из которой, взысканный судом общий размер неустойки с учетом суммы штрафа составляет треть стоимости всей квартиры, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 40 000 рублей.

Решение суда в указанной части, и как следствие решение суда в части взысканной судом общей суммы взыскания и понесенных судебных расходов подлежит изменению с вынесением в измененной части нового решения.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом изменения размера штрафа в пользу истца составляет 296 364,99 руб.

Размер государственной пошлины подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части исковых требований с 6498,51 руб. до 6364,99 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года изменить в части суммы штрафа и общей суммы взыскания, и госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать в пользу Дацук Александра Юрьевича с ООО «Квинтэкс» юридический адрес: <данные изъяты>; фактический адрес: <данные изъяты>, 4-я <данные изъяты>А; ОГРН: <данные изъяты>; ИНН: <данные изъяты>; дата регистрации – 17.11.2005 года) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.07.2013 по 20.10.2014в размере 240 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 40000 рублей; расходы по оплате госпошлины 6364,99 рублей, а всего в размере 296 364,99 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: