Решение по делу № 33-29100/2015 от 13.11.2015

Судья: Шкаленкова М.В. 33- 29100/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Шинкаревой Л.Н., Филиповой И.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу Емелиной Оксаны Михайловны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу по иску Емелиной Оксаны Михайловны к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс»,Чибуркову Андрею Андреевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Емелиной О.М. по доверенности Ильиченко А.Н., Чибуркова А.А., представителя ОАО СК «Альянс» по доверенности Токаревой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Емелина О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс», Чибуркову А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2013 года произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. С 248 ЕВ 50, принадлежащего истцу, автомобиля «Ауди 100», г.р.з. Т 673 ЕН 52,под управлением Чибуркова А.А., автомобиля «ВАЗ 2164» г.р.з. М606 УУ50 под управлением Синицына Ю.В., автомобиля «БМВ» г.р.з. О711СМ 190 под управлением Мирошника В.А. На момент ДТП автомобиль «БМВ» г.р.з. О711СМ 190 был застрахован в ООО СК «Альянс» по договору добровольного страхования. В результате ДТП автомобилю «Хендэ Солярис» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Чибурков А.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением 50АР№174653 по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Чибуркова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ВВВ №0642393187. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и по результатам проверки было заведено выплатное дело №0008572411 по которому 06.11.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78 353,41 руб. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «КС-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 505126,17 руб., следовательно по мнению истца недоплата страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» составляет 41646,59 руб. ООО «Росгосстрах» указало, что 25.12.2013 года с претензией в порядке суброгации обратилось ОАО СК «Альянс», было выплачено страховое возмещение в размере 81 646,59 руб. в связи с чем, ООО «Росгосстрах» считает свои обязательства исполненными, поскольку выплата страхового возмещения в счет всех потерпевших по данному страховому случаю составила 160000,00 руб. Истец считает, что в данном случае имеют место согласованные нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Альянс», затрагивающие материальные права истца. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Альянс» в пределах ответственности страховщика по договору ОСАГО недоплаченного страхового возмещения в сумме 41 646,59 руб., неустойку в сумме 41 646,59 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 409,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 210 руб., почтовые расходы в сумме 315,00 руб., госпошлину в сумме 300 руб., с Чибуркова А.А. в счет возмещения ущерба- 346 734,14 руб., почтовые расходы в сумме 345 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по госпошлине 7 471,63 руб., а также с каждого из ответчиков пропорционально расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Чибурков А.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения с материалами выплатного дела.

Представитель ответчика ООО СК «Альянс» в судебном заседании иск не признал, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в данной компании застрахована не была, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2015 года иск удовлетворен частично. С Чибуркова А.А. в пользу Емелиной О.М. взыскан ущерб в размере 244 633,34 руб., расходы по оценке в сумме 4984 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб., расходы по госпошлине в сумме 5646,33 руб. В остальной части иска Емелиной О.М. к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс»,Чибуркову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Емелина О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необсонованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2013 года имело место ДТП с участием четырех транспортных средств автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. С 248 ЕВ 50, принадлежащего истцу, автомобиля «Ауди 100», г.р.з. Т 673 ЕН 52,под управлением Чибуркова А.А., автомобиля «ВАЗ 2164» г.р.з. М606 УУ50 под управлением Синицына Ю.В., автомобиля «БМВ» г.р.з. О711СМ 190 под управлением Мирошника В.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Хендэ Солярис» были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Чибурков А.А., управлявший автомобилем «Ауди 100», что подтверждается справкой о ДТП и постановлением 50 АР №174653 по делу об административном правонарушении. Ч

Чибурков А.А. свою вину в данном ДТП не оспаривал, постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность Чибуркова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ №0642393187.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, по результатам проверки было заведено выплатное дело №0008572411 по которому 06.11.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78 353,41 руб.

На момент ДТП автомобиль «БМВ» г.р.з. О711СМ 190 был застрахован в ООО СК «Альянс» по договору КАСКО.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «КС-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» с учетом износа составляет 505 126,17 руб.

В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству Чибуркова А.А. судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 466 734,14 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 520 629,65 руб., стоимость годных остатков составляет 197642,90 руб., восстановление автомобиля «Хендэ Солярис» экономически нецелесообразено и стоимость ущерба в данной ситуации следует рассчитывать из разницы между стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 322 986,75 руб. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеелось, исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Принятое решение эксперт обосновал надлежащим образом.

После получения претензии от ООО СК «Альянс», ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО СК «Альянс» в размере 81 646,59 руб., что подтверждается актом о страховом случае №0008572411-002 и платежным поручением №760 от 17.01.2014 года.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 927, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12,13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что обязательства ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ №0642393187 исполнены в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения в пользу двоих потерпевших составила 160 000 руб., что является лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в связи с указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», взыскав с ответчика Чибуркова А.А. в возмещение материального ущерба 244 633,34 руб., непокрытой страховым возмещением.

Суд правомерно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что имеют место согласованные нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Альянс», затрагивающие материальные права истца, поскольку выплата в пользу двух потерпевших произведена непропорционально.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом в ДТП 29 сентября 2013 года участвовало, как установлено судом, четыре транспортных средства, в том числе автомобиль «БМВ» г.р.з. О711СМ190, застрахованный по договору КАСКО в ООО СК «Альянс».

Истец обратилась 03 октября 2013 года к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, акт о страховом случае составлен 28 октября 2013 г., и выплата произведена 06 ноября 2013 года в сумме 78353,41 руб. на основании составленной калькуляции

Отчет об оценке, на выводах которого основывает свои требования истец составлен 18 октября 2013 года, однако, претензия истца о несогласии с выплаченной суммой поступила в ООО «Росгосстрах» только 26 декабря 2013г.

Вместе с тем, 08 декабря 2013 года ООО «Росгострах» получило от ОАО СК «Альянс» претензию о выплате по данному страховому случаю 120000 руб. и с учетом ранее произведенной выплаты в пользу Емелиной О.М., выплатило ОАО СК «Альянс» 17 января 2014 года денежную сумму 81646,59 руб.

На момент производства первой выплаты, которая была осуществлена в адрес истца, иных требований потерпевших не имелось, а выплата ООО «Росгосстрах» была произведена на основании составленной калькуляции.

На момент поступления претензии ОАО СК «Альянс» и производства выплаты (декабрь 2013г.- январь 2014г.), у ООО «Росгосстрах» отсутствовала претензия истца, свидетельствующая о его несогласии с ранее произведенной выплатой, соответственно, ответчик не мог осуществлять выплату пропорционально сумме требований потерпевших, исходя из возможного в будущем несогласия истца с размером выплаты.

Доводы истца о нарушении ее прав со стороны ОАО СК «Альянс» являются несостоятельными, а требования предъявленные к данному ответчику необоснованными, поскольку ОАО СК «Альянс» обращаясь в ООО «Росгосстрах» и получая страховую выплаты, реализовывало свои права, установленные законодательством, а именно положениями ст. 965 ГК РФ.

Поскольку ОАО СК «Альянс» не нарушает права истца, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с данного ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в пользу Емелиной О.М. в неоспариваемой части произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки в досудебном порядке, а именно за 15 месяцев до подачи искового заявления в суд, а также учитывая тот факт, что ввиду выплаты страхового возмещения другому участнику ДТП, у ответчика ООО «Росгосстрах» отсутствует обязанность по доплате страхового возмещения истцу, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказано причинения вреда жизни или здоровью, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Чибуркова А.А. компенсации морального вреда.

Возмещение судебных расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии в экспертном заключении обоснования экономической целесообразности либо технической возможности ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» судебная коллегия находит необоснованным, поскольку выводы эксперта не оспорены.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелиной Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: