Решение по делу № 2-1941/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1941/2021

74RS0028-01-2021-002899-79

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                 г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Кузнецовой Е.В.

при секретаре                                Дмитриевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-фиксации гражданское дело по иску Пономаревой Т.В. к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о сохранении жилого помещения в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности.

    В обоснование иска указала, что в она Пономарева Т.В. с 2003 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, 1931 года постройки. Дом был куплен у О.Л.Н., по расписке от 30.07.2003 г. На момент покупки дома О.Л.Н. сообщила, что ранее дом принадлежал Р.М.Г. При этом О.Л.Н. обещала в течение месяца документально оформить сделку, но после получения денежных средств и передачи дома по владение – сделка так и не была оформлена, домовая книга истцу не передана. О месте жительства О.Л.Н. и Р.М.Г. в настоящее время она сведениями не располагает. Прежним владельцем ей передан ранее выданный в 1993 году генеральный план в отношении жилого дома и земельного участка по АДРЕС, где указан размер выделенного земельного участка 1200 кв.м. с площадью застройки до 110 кв.м. Позже, из информации, предоставленной государственными и муниципальными органами, ей стало известно, что отсутствуют какие-либо зарегистрированные права на жилой дом и земельный участок. А архивах г. Копейска и Челябинской области не сохранилось документов в отношении прежних владельцев. В администрации г. Копейска ей сообщили, что оформление прав на жилой дом, в данном случае, возможно только в судебном порядке. Фактически она на протяжении 18-ти лет проживает по указанному адресу. Она, Пономарева Т.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом. Никакие иные лица на жилой дом не претендуют. Она несет расходы по его благоустройству и содержанию жилого дома. 28.07.2010 года она заключила договор с ЗАО «УК Горводоканал» на предмет подключения на инвестиционной основе жилого дома АДРЕС к городским системам водопровода и канализации. В 2010 году она произвела замену приборов учета электрической энергии. Так, 26.07.2010г. ей приобретен электросчетчик. Она оплачивает услуги ООО «ЦКС», водоснабжения, электроснабжения. В 2014 году она планировала провести газоснабжение к жилому дому, была заказана геосъемка для проектирования газопровода, но выполнить работы не удалось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом. Также, после покупки дома ей стало известно, что прежним владельцами до 2003 года была выполнена реконструкция и переустройство жилого дома, в результате чего общая площадь помещения увеличилась с 26,6 кв.м. до 49,6 кв.м. Согласно технического заключения НОМЕР от 17.03.2021 г., выполненного ООО «Проектная горно-строительная компания» жилой дом по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 49,6 кв.м. может быть сохранен в реконструированном и переустроенном состоянии, так как текущее состояние конструктивных элементов определено как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, не влияет на конструктивную целостность дома, не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

    Истец Пономарева Т.В., ее представитель Адищев Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

    Ответчик администрация Копейского городского округа Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены, представитель в судебном заседание не явился.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав истицу, её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее – заявитель) обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет установленные документы. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. Предусмотренный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией помещения является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

    В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, положения указанной нормы могут быть применены только лишь в том случае, когда имущество не имеет собственника, либо собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в пункте 15 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    Согласно материалам инвентарного дела, подготовленного ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области Копейский филиал, справки ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области Копейский филиал от 24.09.2007 г. жилом дом по адресу: АДРЕС, 1931 года постройки, зарегистрирован по состоянию на ДАТА за Р.М.Г.. Документы, устанавливающие право собственности не указаны (л.д.34).

Истец Пономарева Т.В. купила дом, находящийся по адресу: АДРЕС - 30.07.2003 года у О.Л.Н. без составления документов, что подтверждается пояснениями сторон, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.Л.С., У.В.И.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете стоит жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 26,6 кв.м.

Сведения о регистрации права собственности на жилой дом по адресу АДРЕС в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

В соответствии с п. 6, 9, 10 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (в ред. Постановлений Совмина РСФСР от 03.07.1954 N 987, от 03.10.1962 N 1327, от 21.04.1972 N 248, Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 N 726) самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся.

Если строение, самовольно возведенное индивидуальным застройщиком до издания настоящего Постановления, не подлежит переносу по основаниям, указанным в п. 9, то местная администрация предоставляет таким застройщикам разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Последствия самовольной постройки дома были предусмотрены и в ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, согласно ч. 2 которой такая постройка, если она была возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке застройщику, и исполком местного Совета отказался заключить с ним договор о предоставлении ему в бессрочное пользование данного земельного участка, по решению исполкома подлежала сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Администрацией Копейского городского округа не представлено доказательств того, что органами государственной власти г. Копейска, начиная с 2003 года к владельцу спорного домостроения, предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка в связи с нарушением порядка возведения строений. Нет данных и о том, что органами государственной власти предъявлялись требования о сносе построек или о запрещении строительства в период их возведения. Ответчиком не представлено и доказательств того, что в связи с возведением самовольных построек к владельцам предъявлялись какие-либо санкции административного характера.

Выше приведенные нормы права, касающиеся последствий самовольного строительства, и исследованные в судебном заседании материалы дела, позволяют суду сделать вывод, что в случае если самовольно возведенное строение не подлежало переносу, то данное строение считалось возведенным с разрешением на строительство, то есть не являлось самовольно возведенным, при этом не надлежащее оформление документов, их отсутствие не свидетельствовало об отсутствии прав на такое недвижимое имущество.

    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным то обстоятельство, что жилой дом АДРЕС не являлся самовольной постройкой.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, дом по АДРЕС неоднократно был продан без оформления каких-либо документов, последнем владельцем дома являлась О.Л.Н. у которой истец в 2003 году приобрела указанный дом, в настоящее время истец Пономарева Т.В. проживает в доме, использует жилое помещение по назначению, производит ремонт, благоустраивает жилое помещение, осуществляет коммунальные платежи. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, копиями квитанций об оплате коммунальных услуг водоснабжения, электроэнергии, вывоз ТБО, а также заключенными истцом и коммунальными организациями договорами за замену, установку ИПУ, подключение к системам водоснабжения и водоотведения.

Свидетель У.В.М. суду пояснил, что знает Пономареву Т.В. с 1977 года как соседку по улице. Истец проживает по АДРЕС с 2003 года. До Пономаревой Т.В. в данном доме проживала О.Л.Н. Истец постоянно проживает в данном доме, никто ей не предъявлял никаких претензий. Истец взамен старого забора установила новый, в доме имеются коммуникации, водоснабжение, электроэнергия.

    Свидетель Т.Л.С. суду пояснила, что знает истца много лет. Ранее Пономарева Т.В. проживала на одной улице с ее свекровью по АДРЕС. С 2003 года истец проживает по АДРЕС. В августе 2003 года истец купила указанный дом у О.Р.. Претензий по вопросу проживания к Т. никто не предъявлял. Она постоянно пользуется данным домом и земельным участком.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Как пояснили в судебном заседании свидетели и установлено судом, истец в целях улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию и перепланировку жилого дома, в результате чего изменилась общая площадь дома с 26,6 кв.м. до 49,6 кв.м.

Реконструкция заключалась в следующих работах: сносе холодной пристройки и строительстве на ее месте пристройки площадью 14,6 кв.м.; была построена пристройка площадь 7,4 кв.м.

Переустройство заключалось в следующих работах: была демонтирована отопительная печь между помещениями НОМЕР (кухня) и НОМЕР (жилая комната); была смонтирована отопительная печь между помещениями НОМЕР (кухня) и НОМЕР (жилая комната). (л.д. 70-71).

Согласно технического плана здания, подготовленного ООО «Проектная горно-строительная компания» по состоянию на 17.03.2021 года, в связи с изменением сведений о площади и конфигурации здания с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе обследования и предоставленных заказчиком документов, выявлено, что были произведены следующие строительные работы: демонтаж холодной пристройки, монтаж пристроек площадью 14,6 кв.м., и 7,4 кв.м., демонтаж и монтаж не несущих перегородок. Площадь жилого дома составляет 49,6 кв.м. (л.д. 35-49).

Таким образом, установлено, что спорный жилой дом был реконструирован, все работы были проведены в целях улучшения жилищных условий и в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами. Права и интересы третьих лиц данной постройкой не нарушаются.

    В материалах дела имеется техническое заключение НОМЕР от 17.03.2021 г. результатам обследования индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС сделан вывод, что жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 49,6 кв.м. пригоден к безопасной круглогодичной эксплуатации и для проживания. Проведенные работы по реконструкции и перепланировке жилого дома по адресу: АДРЕС позволили в целом в значительной степени улучшить условия проживания жильцов, повысить уровень благоустройства и комфортности жилого дома. Проведенные работы по реконструкции, и перепланировке жилого дома соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федеральному закону от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Жилой дом по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР обще площадью 49,6 кв.м. может быть сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии так как текущее состояние конструктивных элементов определено как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, не влияет на конструктивную целостность дома и не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 74-75).

Таким образом, суд считает, что следует сохранить жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в реконструированном и перепланированном состоянии.

    Судом установлено, что с 2003 г. и по настоящее время истец Пономарева Т.В. проживает в доме, использует жилое помещение по назначению, производит ремонт. За время проживания истца никто из третьих лиц не предъявлял претензий по поводу вселения, пользования и проживания Пономаревой Т.В. в спорной жилом доме.

    Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец владеет спорным имуществом добросовестно, поскольку проживая с 2003 г. в доме она предполагала, что у нее возникло право собственности на него. Так же давностное владение Пономаревой Т.В. жилым домом является открытым, так как она не скрывает факта нахождения имущества в ее владении, и непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец Пономарева Т.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет, суд полагает, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Т.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 49,6 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии.

    Признать за Пономаревой Т.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 49,6 кв.м., в силу приобретательной давности.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 Е.В.Кузнецова