Решение по делу № 2-2292/2022 (2-11140/2021;) от 10.12.2021

№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о возврате денежных средств, дважды оплаченных за аренду лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству природных ресурсов Краснодарского края о возврате денежных средств, дважды оплаченных за аренду лесного участка, мотивировав свои требования тем, что между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» и ФИО2 был заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 23:20:0105008:12, Мостовское лесничество, Беноковское участковое лесничество, квартал 29, части выделов 42,79, сроком действия договора 49 лет. На момент заключения договора указанный участок входил в состав земель лесного фонда. Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше участка была изменена категория с «земель лесного фонда» на категорию «земли населенных пунктов», в связи с чем за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности 27.202020 года, регистрационная запись №, а также зарегистрировано обременение в виде аренды указанного земельного участка со стороны ФИО2

В результате того, что между сторонами договора возникли несогласования относительно порядка перевода земель из одной категории в другую, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за спорный участок была дважды произведена арендная плата непосредственно ФИО1, действовавшей в интересах ФИО2 В результате чего переплата арендных платежей составила 153 846 рублей 37 копеек.

Поскольку все внесудебные возможности разрешения спора исчерпаны, возврат излишне оплаченных денежных средств возвращен только частично, истец вынуждена обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 153 846 рублей 37 копеек, а также понесенные судебные расходы в размере 4 277 рублей оплаченной при подаче иска госпошлины.

Истец ФИО2, действующая как в собственных интересах, так и интересах ФИО1, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, о чем суду предоставила соответствующее письменное заявление.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов Краснодарского края, действующая на основании доверенности – ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Соответчик - Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил отказать удовлетворении заявленных в нем требований, по основаниям, изложенным письменно.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного кодекса.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.

Так в судебном заседании установлено, что между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» и ФИО2 был заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 23:20:0105008:12, Мостовское лесничество, Беноковское участковое лесничество, квартал 29, части выделов 42,79, сроком действия договора 49 лет.

На момент заключения договора указанный участок входил в состав земель лесного фонда.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше участка была изменена категория с «земель лесного фонда» на категорию «земли населенных пунктов», в связи с чем за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности 27.202020 года, регистрационная запись №, а также зарегистрировано обременение в виде аренды указанного земельного участка со стороны ФИО2

Из материалов дела усматривается, а также не отрицается ответчиком, что причитающиеся по договору платежи зачислялись на лицевой счет Министерства природных ресурсов Краснодарского края, а в последующем направлялись в федеральный бюджет в соответствии с требованиями Бюджетного Кодекса РФ.

Согласно информации, предоставленной ФГУБ «ФКП Росреестра», ДД.ММ.ГГГГ категория указанного выше земельного участка изменена с категории « земли лесного фонда» на категорию « земли населенных пунктов».

ДД.ММ.ГГГГ оригинал договора аренды, дополнительного соглашения к нему были переданы по акту приема - передачи от Комитета по лесу Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, а также вручены истице ФИО2.

В соответствии с условиями договора начисление арендной платы прекращено с даты подписания обоими сторонами акта приема - передачи договора аренды лесного участка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> производило расчет арендных платежей в отношении спорного объекта недвижимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло производство двойной оплаты причитающихся платежей.

Ответчиком подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 года истцом оплачено 228 968 рублей 42 копейки арендных платежей.

Кроме того, материалами дела установлено, что по упомянутому выше договору числящаяся переплата по арендной плате в размере 69 092 рублей 79 копеек, ранее была возращена по заявлению плательщика.

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке осуществить возврат излишне уплаченных арендных платежей не представилось возможным, в связи с чем ФИО1, как фактический плательщик, вынуждена была обратиться в суд.

Также материалами дела установлено, что излишние арендные платежи, уплаченные истцом ФИО1 как представителем арендатора ФИО2 по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 10 300 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 10 000 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 10 512 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 10 285 рублей

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 10 286 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 10 285 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 10 386 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 2381 рубля 63 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 12 329 рублей 74 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 12 381 рубля,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 2 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 12 382 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 12 385 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 12 400 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности предоставленные истцом доказательства, суд полагает, что требования в части взыскания с ответчика переплаты в размере 153 846 рублей 37 копеек в пользу истца ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для удержания ответчиком упомянутых выше денежных средств суду не предоставлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 277 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией об оплате.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений ст. 94-98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 277 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о возврате денежных средств дважды оплаченных за аренду лесного участка удовлетворить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу ФИО2 арендные платежи, уплаченные по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим платежным поручениям: