Решение по делу № 8Г-19961/2020 [88-18697/2020] от 28.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18697/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 22 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2018-007301-93 по иску ООО «Бастион» к Ананину Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ананина К.А. в лице представителя Смирнова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Бастион» обратилось с иском к Ананину К.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: 9085,38 руб. - основной долг, 95840,86 руб. - проценты за пользование займом, 4933,94 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Ананьиным К.А. заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. На основании договоров об уступках прав требования, право требования по данному кредитному договору в настоящее время принадлежит истцу.

28 сентября 2014 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором установлен срок для возврата просроченной задолженности не позднее 19 февраля 2015 г. В связи с неисполнением требования о возврате кредита у заемщика имеется задолженность перед истцом.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г., исковые требования удовлетворены. С Ананина К.А. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 90856,38 руб., проценты за пользование займом в размере 95840,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4933,94 руб., а всего взыскано 191631,18 руб.

В кассационной жалобе Ананин К.А. в лице представителя Смирнова С.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству, поскольку представленные в материалы дела доверенности не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими полномочия представителя истца на подписание данного искового заявления от имени ООО «Бастион».

ООО «Бастион» принесены возражения, в которых истец просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

          В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Установив обстоятельства заключения 18 августа 2007 г. кредитного договора между ОАО «УРСАБанк» и Ананиным К.А. по программе «Кредитная карта VISA», предоставления ответчику кредитной карты с лимитом 91000 руб., сроком действия договора до востребования, но не позднее 15 марта 2047 г. под 25% годовых, согласованности условия о возможности уступки права требования третьим лицам, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, п.п. 1, 2 ст. 382, п.п. 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пределах срока исковой давности. При этом исходили из возникшего у истца на основании договора цессии права требования от ответчика исполнения условий кредитного договора и отсутствия доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком Ананиным К.А.

Доводы кассационной жалобы несоответствии искового заявления требованиям п. 2 ч. 2 ст. 131 ГК РФ, о подписании и подаче иска неуполномоченным лицом, необходимости оставления иска без рассмотрения аналогичны доводам апелляционной жалобы. Все они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Имеющееся в материалах дела исковое заявление ООО «Бастион» к Ананину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подписано представителем ООО «Бастион» Киселевым И.Н., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 1 августа 2016 г. Указанная доверенность выдана уполномоченным лицом - исполнительным директором ООО «Бастион» Филатовой О.С., скреплена печатью организации.

Полномочия исполнительного директора Филатовой О.С. на выдачу доверенностей от имени ООО «Бастион» также подтверждены приказом от 3 марта 2016 г. о назначении Филатовой на должность исполнительного директора, Уставом ООО «Бастион».

Различные оттиски печатей ООО «Бастион» связаны с изменением печати организации с 13 января 2016 г. Как указано в возражениях ООО «Бастион» на кассационную жалобу, подписи в доверенностях выполнены самой Филатовой О.С. Оснований сомневаться в подлинности подписей не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы фальсификации представленных в дело документов не установлено.

    Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (пункт 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО «Бастион» не содержит наименование представителя и его адрес.

Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, так как является формальным нарушением, которое не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не является снованием для отмены судебных постановлений в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск подан юридическим лицом с указанием его места нахождения. В доверенности на имя представителя, указан его адрес.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Обстоятельств для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию не установлено.

Иных доводов, направленных на оспаривание судебных постановлений по существу рассматриваемого спора, кассационная жалоба не содержит.

        Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ананина К.А. в лице представителя Смирнова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	С.Г. ЛарионоваН.Н. Кравченко