Решение по делу № 33-16639/2019 от 21.11.2019

Судья Бойцова Л.А. № 2-1413/2018 Дело № 33-16639/2019 А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года             г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Филипенко Юрия Анатольевича о рассрочке исполнения решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Филипенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Филипенко Ю.А.,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Филипенко Юрия Анатольевича о рассрочке исполнения решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.03.2019, с Филипенко Ю.А в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 09.08.2006 в сумме 269 558 руб. 75 коп., возврат госпошлины – 5895 руб. 59 коп., а всего – 275 454 руб. 34 коп.

08.10.2019 Филипенко Ю.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения этого решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Филипенко Ю.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается единолично судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п.12).

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов заявления Филипенко Ю.А. ссылается на затруднительное материальное положение и просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 110 месяцев.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявленный срок является длительным и влечет нарушения прав взыскателя.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, указанные Филипенко Ю.А., не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку объективно не препятствуют исполнительному производству и не могут быть отнесены к исключительным, безусловным обстоятельствам, дающим основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края 14 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                      М.Н. Гавриляченко