Решение по делу № 2-311/2015 от 31.12.2014

Дело № 2-311/2015                                                                             25 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Васильева Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области и Черникову Е. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангнельской области (далее - ООО «Росгосстрах») и Черникову Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> по вине водителя автомобиля ..., гос.номер <№>, Черникова Е.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца ..., без гос.номера, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила ... и автомобилю ..., гос.номер <№>, под управлением П. Поскольку на момент ДТП между истцом и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Россия» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> с ОСАО «Россия» взыскано страховое возмещение в сумме ... (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ... руб. + расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб.). Решением Арбитражного суда г.Москвы в отношении ОСАО «Россия» было открыто конкурсное производство. Вместе с тем, в связи с отсутствием у ОСАО «Россия» средств для погашения долгов, истец отказался от требований в рамках конкурсного производства и отозвал исполнительный лист. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Черникова Е.Л. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» и последнее выплатило второму потерпевшему лицу П. страховое возмещение в сумме ... рублей, просит взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в сумме ... и с ответчика Чернакова Е.Л. доплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Скляров Э.Л., действующий на основании доверенности от <Дата>, требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему (л.д.3-4,50-51). Пояснил также, что решением Арбитражного суда г. Москвы ОСАО «Россия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, решение суда не исполнено, а Васильев Р.А. в числе кредиторов не значится, поскольку исполнительный лист о взыскании с ОСАО «Россия» отозван им по собственной инициативе и заявлений о включении его в состав кредиторов ОСАО «Россия» им также не подавалось.

Ответчик Черников Е.Л. исковые требования признал в полном объеме.

Истец Васильев Р.А., ответчик ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову суда не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Определением суда судебное заседание проведено в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> в ... в районе ... водитель Черников Е.Л., управляя автомобилем ..., гос.номер <№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю ..., без гос.номера, под управлением Васильева Р.А., которую от удара откинуло на стоящий автомобиль ..., гос.номер <№>, под управлением П. Виновным в указанном ДТП признан водитель Черников Е.Л., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3), что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.04.2013 по делу № 2-1496/2013 и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит (л.д.58-61).

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, либо на другом законном основании.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Черниковаа Е.Л.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ..., гос.номер <№>, Черникова Е.Л. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <№> (л.д.58).

Исходя из норм ст.7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах страховой суммы 160 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП <Дата> составляет ..., что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.07.2013 по делу № 2-2246/2013 и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит (л.д.70-72).

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП <Дата>, суд принимает в сумме ...

Кроме того, суд в силу п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ и ст.15 ГК РФ относит к убыткам истца его расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.70-72).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет ...

Вместе с тем, поскольку по договору добровольного страхования ОСАО «Россия» выплатило истцу в порядке возмещения причиненного ущерба ... рубля, оставшаяся к возмещению сумма ущерба составляет ..., суд в силу ст.7 Закона № 40-ФЗ и ст.1072 ГК РФ полагает взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме ... и с ответчика Черникова Е.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ...

При этом суд отмечает, что в силу главы 48 ГК РФ «Страхование» и ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, наличие решения Октябрьского районного суда г.Архангельска суда от 15.07.2013 по делу № 2-2246/2013 о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в сумме ... по договору имущественного страхования автомобиля истца (л.д.70-72) в случае невозможности его исполнения не должно препятствовать обращению потерпевшей стороны с иском в суд к страховщику причинителю вреда по договору ОСАГО и непосредственному причинителю вреда и, как следствие, лишить потерпевшего права на возмещение причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы ОСАО «Россия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а Васильев Р.А. в числе кредиторов по неисполненному решению суда от 15.07.2013 не значится (л.д.18,19), исполнительный лист о взыскании с ОСАО «Россия» ... отозван им по собственной инициативе (л.д.81,82), заявлений о включении его в состав кредиторов ОСАО «Россия» им также не подавалось (л.д.19).

При этом в силу ст.382 ГК РФ, в том случае, если страховая организации по договору добровольного страхования имущества выплатила сумму страхового возмещения раньше страховой организации по договору обязательного страхования, и если страховая организация, получившая права выгодоприобретателя, не уведомила должным образом страховую организацию причинителя вреда о произошедшей суброгации, то в удовлетворении ей иска в порядке суброгации может быть отказано.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ОСАО «Россия» уведомляла страховую организацию причинителя вреда ООО «Росгосстрах» о частичном возмещении истцу причиненного ущерба и данные обстоятельства материалами дела также не подтверждаются.

Таким образом, суд полагает правомерным удовлетворение требований истца как к страховщику причинителя вреда в силу ст.ст.7,12 Закона № 40-ФЗ в пределах установленной суммы страхового возмещения, так и к причинителю вреда в силу ст.1072 ГК РФ при недостаточности возмещения страховщиком фактического размера ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного с участием граждан-потребителей, не урегулированным специальными законами, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.11 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в силу пунктов 61,62,75 Правил представить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер и банковские реквизиты для производства страховой выплаты по безналичному расчету.

Из материалов дела следует, что банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения истец ответчику не предоставлял.

Доказательств обратного истцом и его представителем в порядке ст.ст.56,59,60 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая недопустимость непредставления страхователем банковских реквизитов, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, что указывает на отсутствие возможности страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет с ООО «Росгосстрах» - ... и с Черникова Е.Л. - ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области и Черникову Е. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Васильева Р. А. страховое возмещение в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ..., всего ...

Взыскать с Черникова Е. Л. в пользу Васильева Р. А. материальный ущерб в сумме ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ..., всего ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года.

Председательствующий                                                                            Н.Д. Зыкин