Решение по делу № 33-2880/2018 от 11.12.2018

Судья Одинцов В.В.      Дело № 33-2880 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2018 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Киковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Хатита <данные изъяты> и Хатит <данные изъяты> на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хатит <данные изъяты>, Хатит <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хатит <данные изъяты>, Хатит <данные изъяты> к Ахиджак <данные изъяты>, Ахиджак <данные изъяты>, ЗАО «Строй Ракурс», Бирамову <данные изъяты>, Карпенко <данные изъяты> о признании договоров дарения недействительными, отказать.

Апелляционную жалобу Хатит <данные изъяты>, Хатит <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хатит <данные изъяты>, Хатит <данные изъяты> к Ахиджак <данные изъяты>, Ахиджак <данные изъяты>, ЗАО «Строй Ракурс», Бирамову <данные изъяты>, Карпенко <данные изъяты> о признании договоров дарения недействительными возвратить.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., выслушав мнение представителя истцов Хатит Н.Ш., Хатит Р.Ш., ответчика Бирамова А.А. по доверенности Костоусова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ делу по иску Хатита Н.Ш., Хатит Р.Ш. к Ахиджаку А.Ш., Ахиджаку А.Ш., ЗАО «Строй Ракурс» о признании договоров дарения недействительными отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечены Бирамов А.А. и Карпенко П.Г.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хатита Н.Ш., Хатит Р.Ш. к Ахиджаку А.Ш., Ахиджаку А.Ш., ЗАО «Строй Ракурс», Бирамову А.А. и Карпенко П.Г. о признании договоров дарения недействительными отказано.

На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ истцами Хатитом Р.Ш. и Хатит Р.Ш. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ввиду того, что о принятом решении им стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявления Хатита Н.Ш. и Хатит Р.Ш. отказано.

В частной жалобе Хатит Н.Ш. и Хатит Р.Ш. просят отменить оспариваемое определение, полагая, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ими по уважительной причине. В связи с тем, что они не принимали участия в деле ввиду того, что не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не представилось возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Хатита Н.Ш., Хатит Р.Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска заявителями процессуального срока являются неуважительными.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, истцы указывали на то, что в судебном заседании они не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела судом не извещались, копии решения в их адрес не направлялись.

Между тем, согласно представленным в материалы дела распискам, представитель истцов была извещена судом о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы частной жалобы Хатита Н.Ш., Хатит Р.Ш. о том, что срок выданной ими доверенности на представителя ФИО11 истек ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в названных выше расписках об извещении значится фамилия ФИО12, представляющей интересы истцов на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на <данные изъяты>, и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на <данные изъяты>

Кроме этого, в обоснование требования о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Хатит Н.Ш., Хатит Р.Ш. ссылались на то, что о состоявшемся решении им стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ., не указывая, однако, при каких именно обстоятельствах они узнали о данном судебном акте.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменении апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Хатита Н.Ш., Хатит Р.Ш. к Ахиджак А.Ш., Ахиджак А.Ш., ЗАО «Строй Ракурс» о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (пая) общей площадью <данные изъяты>, земельного участка (пая) площадью <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенных в <адрес> Зарегистрированное право собственности ответчиков на спорные земельные участки признано недействительными. Истцы восстановлены в правах собственников на указанные земельные участки <данные изъяты>

В силу приведенных выше норм материального и процессуального права, истцы, право собственности которых на спорные земельные участки было восстановлено вступившими в силу судебными постановлениями, должны действовать добросовестно при исполнении своих прав и обязанностей, в том числе совершать действия, направленные на исполнение решения суда, знать о состоянии своей собственности, заботиться о ее сохранении, нести бремя ее содержания, уплачивать соответствующие налоги.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны третьих лиц либо судебных извещений собственники недвижимого имущества не только вправе, но и обязаны в разумный срок узнавать о произошедших изменениях в отношении прав на принадлежащее им имущество.

В силу указанных обстоятельств, Хатит Н.Ш. и Хатит Р.Ш. могли и должны были знать об изменениях, произошедших в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Между тем апелляционная жалоба на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подана истцами только ДД.ММ.ГГГГ При этом каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного статьей 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы, истцами не приведено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы частной жалобы Хатита Н.Ш., Хатит Р.Ш. правовых оснований к отмене определения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Хатита <данные изъяты> и Хатит <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Н. Козырь

Судьи     Ш.В. Аутлев

    Е.В. Богатырева