Решение по делу № 2-1970/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Паршукова А.В.

при секретаре:      Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" и администрации муниципального образования г. Салехард о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Крангач М.Р. и Тарабанчук В.В. обратились в суд с иском к ООО СтройБизнесИнвест" и администрации муниципального образования г. Салехард о признании недействительным договора в части. В его обоснование указали, что являются собственниками помещений в доме <адрес>, также являются членами совета данного дома. Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. признаны незаконными решения, принятые по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления. Впоследствии собственники приняли решение о проведении внеочередного общего собрания. Сначала было проведено очное собрание, ввиду отсутствия кворума было проведено собрание в заочной форме. По результатам собрания собственниками принято решение об избрании управляющей организации - ООО "Обдорский дом", был заключён договор управления многоквартирным домом.

В администрацию г. Салехарда была направлена информация о проведении собрания и о принятом решении, аналогичные уведомления направлялись в Департамент государственного жилищного надзора. Вместе с тем, между администрацией и ООО СтройБизнесИнвест" заключён договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию, аварийному и сервисному обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно приложению 4 к этому договору дом <адрес> передан во временное (до момента завершения проведения отрытого конкурса либо выбора собственниками способа управления). При этом способ управления собственниками выбран. Истцы ссылаются на то, что в данной части договор не имеет силы и является недействительным.

Истец Тарабанчук В.В., извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Истец Крангач М.Р., являющаяся также представителем третьего лица ООО "Обдорский дом", доводы и требования иска поддержала. Указала, что собственниками уже избран способ управления, в связи с чем договор недействителен. При этом наличие договора создаёт основу злоупотребления со стороны ответчика ООО "СтройБизнесИнвест", поскольку данная организация рассылает собственникам квитанции, совершает иные действия, нарушающие права собственников. Таксе пояснила, что паспорт готовности дома был выдан ответчику ООО "СтройБизнесИнвест" ввиду наличия данного договора, однако все работы по подготовке дома к сезонному обслуживанию выполнены ООО "Обдорский дом". Возражала против доводов ответчиков относительно того, что решения общего собрания о выборе способа управления домом могут быть обжалованы. Полагала, что это обстоятельство не относится к предмету спора.

Представитель ответчика ООО "СтройБизнесИнвест" Николаев В.В. (по доверенности) против иска возражал. Указал на возможность обжалования решения, принятого на общем собрании, а также на законность заключения договора с администрацией. Оспаривал право истцов на обращения в суд, полагая, что требования должны предъявляться всеми собственниками.

Представитель ответчика администрации г. Салехарда Мухин В.Н. (по доверенности) против иска возражал. Указал, что в договоре определён срок его действия, в связи с чем не требуется признания его недействительным. Не оспаривал, что в договор не внесены изменения ввиду избрания собственниками дома управляющей организации - ООО "Обдорский дом". Полагал, что результаты собрания могут быть обжалованы. Не отрицал, что муниципальных квартир в доме не имеется. Указал на возможность расторжения договора в установленном им порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией г. Салехард и ООО "СтройБизнесИнвест" заключён договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию, аварийному и сервисному обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с приложением 4 к данному договору в перечень домов, обслуживаемых ООО "СтройБизнесИнвест", включён дом <адрес>.

К моменту рассмотрения настоящего дела данный договор является действующим, не изменён и не расторгнут. Участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

При этом из материалов дела следует, что истец Тарабанчук В.В. является собственником офиса № дома <адрес>. Истец Крангач М.Р. является собственником квартиры № данного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. состоялись общие собрания помещений собственников данного дома. Собственниками был выбран способ управления, выбрана организация - ООО "СтройБизнесИнвест". На основании решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решения, принятые на собраниях и закреплённые в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., признаны незаконными.

Впоследствии, как это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено очное собрание собственников, однако кворум отсутствовал. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. проведено собрание в заочной форме.

По результатам собрания принято решение о выборе способе управления, управляющей организацией выбрано ООО "Обдорский дом". Указанное обстоятельство подтверждается протоколам от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договором № <данные изъяты> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, в силу приведённых норм права и фактических обстоятельств дела к моменту заключения оспариваемого договора между администрацией г. Салехарда и ООО "СтройБизнесИнвест" фактически организацией, уполномоченной на управление, в силу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являлось ООО "Обдорский дом".

Из содержания оспариваемого договора (п. 7.1.1 ) следует, что в одностороннем порядке договор по инициативе собственников может быть оспорен в случае принятия общим собранием решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации.

В силу п. 9.1 договора он вступает в силу для каждого из собственника с ДД.ММ.ГГГГ г. и действует до завершения процедуры проведения открытого конкурса или выбора собственниками иного способа управления или иной организации.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Собственники определись с выбором управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ г. Оспариваемый договор заключён ДД.ММ.ГГГГ г. При таких обстоятельствах фактически основания его заключения отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, истцы наделаны право признания недействительным договора, нарушающего их права. Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика иск подан надлежащими лицами.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае договор не мог быть заключён ввиду выбора способами управляющей организации. При этом в материалах дела содержатся уведомления, которые направились ООО "Обдорский дом" в адрес администрации г. Салехарда, имеется отметка о их получении.

Таким образом, договор противоречит действующему законодательству. В этой связи требования иска о признании недействительным договора, касающегося указание на обслуживание ООО "СтройБизнесИнвест"дома <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ссылки представителя администрации на то, что договор прекращает действие ввиду избрания обслуживающей организации являются несостоятельными, поскольку к моменту заключения оспариваемого договора собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе организации и договор не мог быть заключён.

Доводы о возможном оспаривании решения общего собрания являются несостоятельными, поскольку в случае признания такого решения недействительным в судебном порядке вопрос о выборе управляющей организации подлежит разрешению в порядке, установленном действующим законодательством.

Утверждение о том, что права истцов не нарушаются являются не состоятельными, поскольку собственниками, в том числе, истцами, принято в установленном порядке на общем собрании решение о выборе конкретной управляющей организации - ООО "Обдорский дом".

Само по себе заключение договора в данной ситуации противоречит закону и создаёт правовую неопределённость в отношении того, какое лицо является надлежащим об управлению домом.

Остальные доводы также не могут повлиять на существо дела и не относятся к предмету спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор оказания услуг и выполнения работ по сервисному и аварийному обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Салехард и обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" в части приложения № № об указании на принятие во временное содержание, аварийное и сервисное обслуживание дома <адрес> обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", исключив данный дом из перечня.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                  А.В. Паршуков