Решение по делу № 33-1910/2024 (33-22276/2023;) от 20.12.2023

дело № 33-1910/2024 (33-22276/2023)

№2-1859/2022

УИД 66RS0005-01-2022-000786-93

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Смирнова Романа Владимировича, Смирновой Алены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой 10» о взыскании стоимости устранения недостатков,

по частной жалобе истцов на определение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 30.10.2023 о взыскании судебных расходов

установил:

Смирнов Р.В., Смирнова А.А. обратились с иском к ООО «Домстрой 10», в котором просили взыскать стоимость устранения недостатков в размере 261 276 руб., неустойку в размере 75770 руб. 04 коп. за период с 05.02.2022 по 05.03.2022, неустойку в размере 47 412 руб. 38 коп. за период с 06.03.2022 по 28.03.2022, с продолжением взыскания по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы: на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 540 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 486 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 562 руб. 30 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Домстрой 10» в пользу Смирнова Р.В.,
Смирновой А.А. в равных долях взысканы: неустойка за период с 06.02.2022 по 28.03.2023 в размере 20000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности размере 1661 руб. 32 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 20179 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 491 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 16425 руб. 50 коп. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 1 000 руб. каждому

ООО «Домстрой 10» предоставлена отсрочка уплаты штрафа до 31.12.2022.

С ООО «Домстрой 10» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3834 руб. 76 коп. (т.2 л.д. 120-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения (т.2 л.д.216-220).

03.05.2023 прекращена деятельность ООО «Домстрой 10» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (т.3 л.д.26).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2023 произведена замена ответчика ООО «Домстрой 10» по гражданскому делу № 2-1859/2022 на его правопреемника АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (т. 3 л.д. 30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения (т.3 л.д.32-39).

30.08.2023 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось с заявлением о взыскании с Смирнова Р.В., Смирновой А.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в котором просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 61906 руб. 71 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23881 руб. 50 коп.(т.3 л.д. 44).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» удовлетворено частично. С Смирнова Р.В., Смирновой А.А. в равных долях в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 49208 руб. 80 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23881 руб. 50 коп. (т.3 л.д. 73-76).

В частной жалобе Смирнов Р.В. и Смирнова А.А. просят определение отменить, в удовлетворении заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказать. Указывают о том, что расходы по оплате услуг представителя являются неправомерными, чрезмерно завышенными. Учредителем ООО «Домстрой 10» являлось АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», являющееся профессиональным застройщиком, имеющим в штате юристов, обладающих специальными познаниями в области защиты прав потребителей, которые могли представлять интересы ответчика ООО «Домстрой 10» в суде. При этом штатное расписание ООО «Домстрой 10» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» судом
не запрашивалось (т.3 л.д. 85-87).

В возражении на частную жалобу представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит определение суда от 30.10.2023 оставить в силе (т. 3 л.д. 100)

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2023, заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании судебных расходов было рассмотрено по существу. В протоколе судебного заседания от 30.10.2023 указано, что после окончания прений судья удалился в совещательную комнату, далее в протоколе следует запись о том, что по выходу резолютивная часть определения вынесена и оглашена, судебное заседание закрыто 30.10.2023 в 17 час. 15 мин. (т.3 л.д. 71-72)

Аудиопротокол в материалах дела отсутствует по техническим причинам, о чём составлен соответствующий акт (т.3 л.д. 70).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения суда, имеется мотивированное определение суда от 30.10.2023, которое не было оглашено участникам процесса.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что судом были нарушены правила о тайне совещания суда при принятии судебного постановления.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено определение от 25.01.2024.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Смирнов Р.В., Смирнова А.А., ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», третье лицо ООО «Центр Подрядов Атомстройкомплекс», заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции путём направления в их адрес копии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113, ч. 3 ст. 157, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть заявление при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Проверяя доводы представителя истцов о том, что учредителем ООО «Домстрой 10» являлось АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», являющееся профессиональным застройщиком, имеющим в штате юристов, обладающих специальными познаниями в области защиты прав потребителей, которые могли представлять интересы ответчика в суде, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт оказания юридических услуг, несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Из положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу оказание юридических услуг носит возмездный характер.

Таким образом, возмездный характер юридических услуг предполагается до тех пор, пока не доказано обратное. В данном случае обязанность по доказыванию безвозмездного характера оказания юридических услуг в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истцах.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Домстрой 10», действуя в своем интересе, привлекло для представительства его интересов в судебных инстанциях представителя, не являющегося сотрудником ООО «Домстрой 10».

01.11.2017 между ООО «Атомстройкомплекс» (ООО «АСК», исполнитель) и
ООО «Домстрой 10» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №10-06-17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, отраженные в Приложениях №1, 2 являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг в рамках данного договора составила 82548 руб., которая была полностью оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 №3486 (т. 3 л.д. 45-48,50-51,52)

Поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт оказания ООО «Домстрой 10» (правоправопредшественник АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») юридических услуг, платность которых предполагается, пока иное не доказано противоположной стороной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по оплате юридических услуг в размере 82548 руб. возникли в связи с реализацией ответчиком процессуальных прав в рамках рассмотрения данного гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соответственно их возмещение производится по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является учредителем ООО «Домстрой 10» при фактическом исполнении
ООО «Атомстройкомплекс» принятых обязательств, не свидетельствует о безвозмездном характере оказания ООО «Атомстройкомплекс» юридических услуг.

Каких-либо доказательств того, что у ООО «Домстрой 10» в штате имелись юристы для оказания юридических услуг материалами дела не представлено.

Напротив, как следует из ответа АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на запрос суда апелляционной инстанции, в штатном расписании ООО «Домстрой 10» должность юриста отсутствовала (т. 3 л.д. 116).

По смыслу ч. 2 ст. 48, ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой – штатный или внештатный – юрист осуществлял представительство интересов юридического лица, возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.11.2021 41-КГ21-37-К4.

С учетом изложенного, доводы представителя истцов Смирнова Р.В., Смирновой А.А. не опровергают факт несения АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходов по оплате юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а следовательно, не могут служить основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком представительских расходов.

Как разъяснено в Постановлении от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как разъяснено в Постановлении от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Домстрой 10» подготовил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 128-130, 144-145), дополнение к отзыву (т.2 л.д.110-111), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.169-171), возражения на кассационную жалобу (т.3 л.д. 19-20), участвовала в заседании суда первой инстанции от 28.03.2022 продолжительностью 10 минут с 09:35 до 09:45 (т.1 л.д. 147-148), от 23.05.2022 продолжительностью 30 минут с 14:10 до 14:40 (т.1 л.д. 209), от 14.09.2022 продолжительностью 51 минута с 14:19 до 15:10 (т.2 л.д.116-119), участвовала в заседании суда апелляционной инстанции от 12.01.2023 продолжительностью с 12:17 до объявления перерыва, с продолжением 23.01.2023 продолжительностью 32 минуты с 14:18 до 14:50 (т.2 л.д.213-215).

Оценивая объем принятых представителем ответчика обязательств по договору об оказании юридических услуг и дополнительным соглашениям к нему, их реальное исполнение, характер спора, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции средней продолжительности, время, затраченное представителем на подготовку к судебному разбирательству и процессуальных документов, объем последних, возражения истца о чрезмерном характере заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель ответчика активно реализовывал принадлежащие доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма за участие представителя в суде первой инстанции - 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Данные суммы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует средней стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбурга, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В силу разъяснений п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На день принятия судом решения Смирнов Р.В., Смирнова А.А. поддерживали исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 261276 руб., о взыскании неустойки за период с 05.02.2022 по 05.03.2022 в размере 75770 руб. 04 коп., за период с 06.03.2022 по 28.03.2022 в размере 47412 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 120).

В ходе судебного разбирательства обоснованными признаны исковые требования о взыскании с застройщика расходов на устранение строительных недостатков в размере 96738 руб., неустойки без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36655 руб. 28 коп., то есть всего 133393 руб. 28 коп.

Таким образом, имущественные исковые требования Смирнова Р.В., Смирновой А.А. признаны обоснованными на 35% (133393 руб. 28 коп. х 100%/ 384458 руб. 42 коп.), необоснованными на 65% от заявленных.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022, содержащее выводы в части определения процентного соотношения удовлетворенных исковых требований по отношению к заявленным в размере 46,93%, преюдициального значения не имеет.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда относительно процентного соотношения удовлетворенных требований.

Указанная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022 № 88-11441/2022.

С учетом изложенного, к возмещению АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» подлежат расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 19500 руб. (30000 руб. х 65%).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу.

При ином подходе лицо, чьи требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения (т.2 л.д. 216-220).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 01.06.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения (т.3 л.д.32-39).

Таким образом, судебные акты по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции приняты в пользу ООО «Домстрой 10», правопреемником которого является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (т. 3 л.д. 30). Оснований для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

С учетом изложенного, к возмещению солидарно со Смирнова Р.В., Смирновой А.А. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» подлежат расходы по оплате услуг представителя в общем размере 39500 руб. (19500 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ООО «Домстрой 10» (т.2 л.д. 210-212).

В подтверждение оплаты судебной экспертизы в размере 45000 руб. ответчиком ООО «Домстрой 10» представлено платежное поручение от 15.06.2022 №53 (т.3 л.д. 53).

Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права ответчика на предоставление доказательств в обоснование возражений против иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы ответчика подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Поэтому солидарно со Смирнова Р.В., Смирновой А.А. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 29250 руб. (45000 руб. х 65%).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно со Смирнова Романа Владимировича (паспорт <№>), Смирновой Алены Анатольевны (паспорт <№>) в пользу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 1056604409784) расходы по оплате услуг представителя в размере 39500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29250 руб.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказать.

Судья А.А. Гайдук