Решение по делу № 2-1910/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1910/2022

УИД 59RS0002-01-2022-001882-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Шарлаимовой Н. А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковыми требованиями к Шарлаимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 783496,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11034,96 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Шарлаимовой Н.А. был заключен кредитный договор №-ДО-САР-15, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроке и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором № Ц-01-2019/345 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 783496,04 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 686078,07 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование – 97417,97 руб., задолженность по комиссиям – 0 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 783496,04 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика Шарлаимовой Н.А., указанным в исковом заявлении: <адрес>. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, ответчиком не получено.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Шарлаимова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, - что относится к территориальной юрисдикции Пермского районного суда Пермского края.

Допустимые, достоверные доказательства того, что Индустриальный район г. Перми являлся местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска отсутствуют.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК Российской Федерации. Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Шарлаимовой Н. А. о взыскании задолженности подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Шарлаимовой Н. А. о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (614065, г. Пермь, ул. 1-я Красавинская, д. 86 а).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Е.А. Цецегова