Решение по делу № 2-129/2023 (2-2577/2022;) от 11.05.2022

                                                      РЕШЕНИЕ                            УИД91RS0003-01-2022-002491-85

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ           дело № 2-129/2023

19 января 2023г.                                                                                          г.Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием представителя истцов Тимошицкого В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес>, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>.

    В обоснование требований указано, что решением Исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на заселение семьи из 4-х человек в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор найма. В настоящее время в квартире проживают истцы. В сентябре 2021 года обратились с заявлением о приватизации, но было отказано по причине того, что квартира не включена в реестр муниципального имущества, а также в связи с наличием внутреннего переоборудования. Однако, отсутствие квартиры в реестре муниципального имущества не может служить основанием для отказа в реализации права на приватизацию.

    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

    Представитель истцов ФИО6 требования поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске, указал, что экспертом подтвержден факт соответствия квартиры установленным требованиям и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения квартиры в перепланированном виде.

    Представители ответчиков администрации <адрес>, МКУ Департамент развития муниципальной собственности, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От представителя администрации <адрес> поступили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых содержится просьба об отказе в иске.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер № на жилое помещение <адрес> площадью 24,8 кв.м. по <адрес> на состав семьи из 4-х человек, где указаны истцы, а также ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и коммунального жилищного фонда.

    Из копий паспортов истцов, а также справки МУП «Центральный жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно сведений из лицевого счета на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ иных зарегистрированных лиц по адресу квартиры не числится.

    Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о <адрес>.

    В ответе ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие зарегистрированных прав на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    В справке ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывается на самовольное переоборудование <адрес>, расположенной на 2-м этаже, что следует из схематического плана, построен тамбур литер «<адрес>» 4,0х1,5, кухня № переоборудована в санузел. Также из плана следует, что тамбур выстроен на месте площадки, имевшейся перед входом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации жилого помещения.

    Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Департамент развития муниципальной собственности сообщило о том, что в реестре муниципальной собственности отсутствуют сведения об объекте недвижимости – <адрес>. Также указано на то, что выявлено самовольное внутреннее переоборудование квартиры.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов по делу назначено проведение экспертизы.

    Согласно заключению эксперта №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО8, с учетом устранения технической опечатки от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> самовольно выстроен тамбур литер «<адрес>» площадью 4,8 кв.м., помещение № – кухня площадью 4,2 кв.м. переоборудовано в санузел. Квартира состоит из: 1. жилая 7,0 кв.м., 2. жилая 13,0 кв.м., 3. жилая– 4,8 кв.м., 4. санузел – 4,2 кв.м., 5. коридор – 1,5 кв.м., 6. коридор 3,7 кв.м., 7. прихожая 4,8 кв.м.. <адрес> квартиры – 39,0 кв.м., жилая 24,8 кв.м.. Экспертом не установлено наличие угрозы жизни или здоровью граждан.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не обжаловались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным инвентарного дела № по <адрес> в <адрес> под санузлом <адрес> литере «Д» расположен на 1-м этаже сарай № площадью 13,5 кв.м..

    В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Положениями ч.6 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления.

    Частью 1 ст. 28 ЖК РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

    В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

    Положениями ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Учитывая выводы эксперта, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права суд приходит к выводу о возможности сохранения <адрес>.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования регламентирован Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно ст. 1 Закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из абзаца 2 данного пункта следует, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность).

    Поскольку истцы пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и обращались к ответчику с заявлением о возможности приватизации жилого помещения, то в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" они вправе получить занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно в порядке приватизации.

То обстоятельство, что в отношении жилого помещения по различным причинам не зарегистрировано право муниципальной собственности не может лишить права истцов на передачу им в собственность жилого помещения. Оснований, которые бы ограничивали истцов в приватизации спорного жилого помещения, по делу не установлено. Документов, свидетельствующих о том, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, суду не представлено. Сведений о том, что занимаемое истцами жилое помещение находится в аварийном состоянии, не имеется, жилое помещение под арестом, запретом и другим обременением не состоит.

Статьей 4 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, соответствующие основания судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных к администрации <адрес> и МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>. При этом суд признает, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимает никакого участия в решении вопроса о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, а также о приватизации жилого помещения, выполнение функций по регистрации прав в отношении недвижимого имущества не делает такой орган безусловным ответчиком по заявленным требованиям.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Вместе с тем, положениями п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    Поскольку со стороны истцов имело место переоборудование квартиры без получения разрешения, что, в том числе, повлекло принятие решения об отказе в приватизации жилого помещения, то уплаченная истцами государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

    Сохранить <адрес>, в перепланированном (переустроенном) виде. После переустройства <адрес>, состоит: 1. жилая 7,0 кв.м., 2. жилая 13,0 кв.м., 3. жилая– 4,8 кв.м., 4. санузел – 4,2 кв.м., 5. коридор – 1,5 кв.м., 6. коридор 3,7 кв.м., 7. прихожая 4,8 кв.м..

Признать право долевой собственности в равных долях за ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение - <адрес>, в порядке приватизации.

В удовлетворении требований, заявленных к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Председательствующий                                          Ю.В. Кундикова

В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2023