Решение по делу № 21-387/2014 от 11.08.2014

Дело № 21-387/2014

Судья: Платонова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свекловой А.С. на постановление инспектора ДПС ОБ 5 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2014 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Свекловой А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ 5 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2014 года Свеклова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> Свеклова А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, и произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Данное постановление Свеклова А.С. обжаловала вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2014 года постановление от 7 мая 2014 года оставлено без изменения.

Определением командира заместителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На указанные выше постановление, решение и определение Свеклова А.С. подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2014 года постановление инспектора ДПС ОБ 5 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 мая 2014 года и решение вышестоящего должностного лица от 21 мая 2014 года оставлены без изменения. Определение от 21 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено.

Не согласившись с постановлением, решением вышестоящего должностного лица и решением суда, Свеклова А.С. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит указанные выше решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку маневр перестроения ею был завершен, по делу не доказана ее вина в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, кроме того, судом не установлены все значимые обстоятельства по делу.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения потерпевшего ФИО1 возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Свекловой А.С. и ее защитника Тарасова А.М., суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Свеклова А.С. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> Свеклова А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, и произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Факт совершения Свекловой А.С. вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, вышестоящим должностным лицом, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе схемой происшествия, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 схемой дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, в том числе представленными самой Свекловой А.С. фотографиями с характерными повреждениями автомобилей.

По обстоятельствам дела Свеклова А.С. имела реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра с соблюдением относящихся к ней требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Свекловой А.С. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Свекловой А.С. в совершении вмененного ей правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Свекловой А.С. в совершении правонарушения опровергается материалами дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств в данной дорожной ситуации при совершении перестроения Свеклова А.С. обязана была руководствоваться положениями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о виновности в ДТП ФИО1 не является основанием для отмены вынесенных по делу решений, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях Свекловой А.С. нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ.

Кроме того, объективная сторона состава вмененного Свекловой А.С. административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В данном случае вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также споры о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Свекловой А.С. не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для решения вопросов о нарушении Свекловой А.С. пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, оснований для истребований от ОАО «Дорекс» схемы горизонтальной дорожной разметки не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Свекловой А.С. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи не имеется.

В части требования Свекловой А.С. о передаче материалов дела в отношении ФИО1 для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует отметить, что на момент принятия судьей решения об отмене определения от 21 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вследствие существенного нарушения требований закона истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ 5 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2014 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2014, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2014 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Свекловой А.С. оставить без изменения, а жалобу Свекловой А.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев