Решение по делу № 7У-5250/2024 [77-2274/2024] от 29.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  дело № 77-2274/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      15 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Михайлова А.Ю.,

при секретаре Горнове Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кирий Н.П. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2024 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 05 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления защитника осужденного Кирий Н.П., адвоката Ореховой Г.В., просившей об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2024 года

Кирий Николай Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Кирий Н.П. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 05 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Кирий Н.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Кирий Н.П. выражает несогласие             с судебными решениями в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает их незаконными, просит их отменить и прекратить в отношении него дело с признанием права на реабилитацию.

В обоснование ссылается на то, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам осужденного и стороны защиты об обстоятельствах произошедшего.

Анализируя доказательства по делу, полагает показания потерпевшего недостоверными и противоречащими другим доказательствам по делу.

Полагает, что суд умышленно оставил без оценки показания потерпевшего ФИО6 и составленную им собственноручно схему, согласно которым столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля Кирий Н.П., что согласуется с показаниями последнего, а также со схемой, составленной на месте сотрудниками ГИБДД.

Полагает заключение автотехнической экспертизы №, № незаконным, поскольку не ясно какой объем материалов уголовного дела представлялся эксперту, заключение эксперта невозможно проверить.

Анализируя заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод о том, что выводы последней экспертизы основаны на сведениях указанных в постановлении следователя, а не на представленных материалах, при этом указывает, что новых материалов при проведении последней экспертизы не представлялось. Полагает, что при назначении всех трех экспертиз следователем предоставлялись либо искаженные, либо ничем не подтвержденные данные об обстоятельствах происшествия, а выводы эксперта противоречивы. Ссылается на невозможность использования при проведении экспертиз его объяснений, данных без адвоката, и не подтвержденных им при дальнейших допросах. Ставит под сомнение выводы трех экспертиз в связи с утратой оптического диска, который представлялся эксперту, а также допустимостью протокола проверки показаний на месте.

В связи с этим указывает на незаконность отказа стороне защиты в ходатайстве о проведении экспертизы.

Не согласен с оценкой судами заключений экспертиз.

Указывает на необходимость предупреждения об уголовной ответственности специалиста (эксперта) ФИО7 об уголовной ответственности при производстве осмотра места происшествия, не согласен с оценкой судом данного доказательства, в котором также нет сведений о приобщении оптического диска.

В связи с изложенным полагает, что приговор основан на предположениях.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор и апелляционное постановление законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений не допущено.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии        с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Участникам уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и защиты судом были обеспечены равные возможности для реализации своих прав, в том числе, по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, на что обратил внимание автор кассационной жалобы, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в судебном заседании, приведено подробное содержание показаний допрошенных лиц.

        Постановленный по делу приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания Кирий Н.П. виновным в совершении преступления. Исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта №, №, №, №, № и другими доказательствами в их совокупности, которым суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Искажения содержания доказательств судом не допущено. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний о событии дорожно-транспортного происшествия материалы уголовного дела не содержат. Вопреки доводам жалобы ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Имеющиеся противоречия, не носящие существенный характер, судом устранены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, проведении следственных                           и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений                 в кассационном порядке, не выявлено. Протокол осмотра места происшествия хотя и содержит указание на участие в данном следственном действии сотрудников ГИБДД во вводной части, однако, как было установлено судом, в указанном протоколе каких-либо пояснений данных лиц не отражено, фактически они в нем не участвовали, в связи с чем, отсутствие их подписей не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. В соответствии со сст.168 УПК РФ перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 УПК РФ, что и было сделано следователем при осмотре места происшествия по настоящему делу. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.167, 177 и 180 УПК РФ.

Доводы о нарушении требований УПК РФ в части отказа в назначении повторной экспертизы, основаны на неверном понимании положений ч.1.2 ст.144 УПК РФ, регламентирующей вопросы использования в качестве доказательств, сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении. Вместе с тем, все экспертизы проводились уже после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, ссылка на указанную норму, как на обязывающую суд в безусловном порядке удовлетворить ходатайство несостоятельна. Отсутствие оптического диска в материалах дела, наличие в уголовном деле, представленном эксперту, объяснений осуждённого, не свидетельствует о недопустимости проведенных по уголовному делу экспертиз. Порядок их проведения, предусмотренный УПК РФ, соблюден.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, положенных в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат подробные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики исследования, их выводы аргументированы, основаны на материалах уголовного дела, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Экспертные исследования выполнены лицом, обладающими соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях Кирий Н.П. состава преступления, приведенные в ее обоснование доводы, проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Собранные по делу доказательства позволили суду бесспорно установить наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными Кирий Н.П. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

Действия Кирий Н.П. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его возраст, поведение после преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному. Поскольку с момента совершения Кирий Н.П. преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, прошло более двух лет, судом принято верное решение об освобождении его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Рассмотрение уголовного дела в суде состоялось в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необъективности суда, о нарушении им принципов уголовного судопроизводства, не имеется. Доводы, приведенные осужденным и его защитником, аналогичные тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, проверены в полном объеме, получили мотивированную оценку в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2024 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 05 июня 2024 года в отношении Кирий Николая Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу Кирий Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Ю. Михайлов