Решение по делу № 33-17597/2020 от 18.11.2020

Судья Проскуряков Ю.В. Дело № 33-17597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Радецкого Алексея Михайловича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2020 о взыскании судебной неустойки,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017 по гражданскому делу № 2-2918/2017 исковые требования Радецкого А.М. к Попову В.В. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Судом на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка истца путем сноса жилого дома в его части, находящейся на участке истца и на расстоянии 3 м от смежной границы. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Радецкого А.М. удовлетворены частично. Судом возложена обязанность на Попова В.В. осуществить снос жилого дома, расположенного <адрес>. В остальной части иска - отказано. Апелляционным определением от 16.07.2018 разъяснено, что сносу подлежит жилой дом, расположенный за земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№>.

18.05.2020 Радецкий А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Попова В.В. судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки, указав, что данное решение до настоящего времени не исполнено, обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению, не имеется.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2020 заявление удовлетворено частично, судом постановлено: начиная с 06.08.2020 производить взыскание судебной неустойки с Попова В.В. в пользу Радецкого А.М. за неисполнение решения суда из расчета 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением, Радецкий А.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчик возражений относительно чрезмерного размера судебной неустойки суду не представил, решение суда не исполняется более двух лет, при этом ответчик выставил объявление о продаже спорной постройки по значительной цене.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2020 частная жалоба Попова В.В. на данное определение возвращена, сведений об обжаловании данного определения, поступления частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в материалах дела на момент рассмотрения частной жалобы Радецкого А.М. не имеется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Радецкого А.М., суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что судебными актами по гражданскому делу № 2-2918/2017 исковые требования Радецкого А.М. к Попову В.В. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Судом возложена обязанность на Попова В.В. осуществить снос жилого дома, расположенного <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Судебные акты по делу вступили в законную силу.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено, исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа по данному делу, не окончено.

Вступившим в законную силу определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2019 оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с поступлением заявления должника о прекращении исполнительного производства, мирным урегулированием спора путем заключения с взыскателем соглашения о перераспределении земельных участков. Судом указано на отсутствие законных оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку факт невозможности реального исполнения решения суда не установлен, статус постройки, признанной судом самовольной, не изменен.

Вступившим в законную силу определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2019 оставлено без удовлетворения заявление Попова В.В. о замене в исполнительном производстве взыскателя на должника, то есть на себя, в связи с мирным урегулированием спора путем заключения с взыскателем соглашения о перераспределении земельных участков ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Апелляционным определением от 24.09.2020 заявление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 было оставлено без удовлетворения. Судебной коллегией указано, что поскольку предметом спора в рамках настоящего дела являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком Радецкого А.М., тогда как в настоящее время границы его земельного участка существенного изменились в связи с перераспределением участков между истцом и ответчиком, оснований для разъяснения апелляционного определения, исходя из новых обстоятельств, которые предметом установления не являлись, не имеется. Стороны не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене апелляционного определения от 11.05.2018 по новым обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений об отмене судебных актов по делу 2-2918/2017, в том числе, в связи с пересмотром апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, на момент рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, суд первой инстанции взыскал с Попова В.В. в пользу Радецкого А.М. судебную неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер судебной неустойки 200 рублей в день должным образом отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда, оснований для ее изменения суд не усматривает.

Суд также учитывает, что в рамках исполнительного производства к должнику также применяются иные меры принудительного воздействия (исполнительский сбор, административный штраф, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ответчик возражений относительно чрезмерного размера судебной неустойки суду не представил, несостоятельны, поскольку следует учитывать позицию ответчика по делу в целом, который полагает, что спор по самовольной постройке урегулирован с истцом мирно путем заключения соглашения о перераспределении земельных участков. С учетом разъяснений апелляционного определения от 24.09.2020 у ответчика имеется право на пересмотр итогового судебного акта по данному делу, до реализации которого назначена судебная неустойка в разумном и справедливом с учетом обстоятельств дела и поведения сторон размере.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Радецкого Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Торжевская