Решение по делу № 2-133/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-133/2020

37RS0010-01-2019-003325-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года                                                                           город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «БЕЛГОССТРАХ» к Шитову Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «БЕЛГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Шитову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №.

В период действия договора страхования произошло два дорожно-транспортных происшествия, в результате которых истец выплатил истцу страховое возмещение. Однако после проведения исследования в ООО «Судебно-экспертная коллегия» было установлено, что повреждения автомобиля Мерсерес Бенц Е250 не были образованы в результате заявленных событий. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ответчика Шитова Виктора Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 1033106,25 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 42587,07 руб., расходы за проведение осмотра в размере 1678, 12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция).

В ст. 20 Конвенции установлено, что если в частях II-V раздела II Конвенции не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются независимо от их гражданства в суды этой Договаривающейся Стороны.

Согласно п. 1 ст. 42 Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Из установленных по спору обстоятельств следует, что виновные действия ответчика, послужившие основанием для требования о возмещении вреда, совершены им на территории Российской Федерации, в связи с чем, по спору подлежат применению нормы Российской Федерации, регулирующие возникшие между сторонами отношения.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № (страховой полис серии ТСН № №), АвтоКаско Класический п. 32.1.1. без учета износа, период действия договора страхования с 04.06.2015 по 03.06.2016, на условиях Правил N 23 добровольного страхования наземных транспортных средств (том 2, л.д. 106).

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № в период действия договора добровольного страхования принадлежал на праве собственности Шитову В.Н., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (том 2, л.д. 107-108).

Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора добровольного страхования, а именно, 03.07.2015 и 28.11.2015 произошли дорожно-транспортное происшествия, в результате которых автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер А065АА37 получил механические повреждения.

Ответчик обратился к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения по данным событиям. Истец перечислил ответчику страховое возмещение по событию от 03.07.2015 в сумме 14526,82 белорусских рублей, по событию от 28.11.2015 в размере 18464,99 белорусских рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Однако, из проведенной специалистами ООО «Судебно-экспертная коллегия» следует, что повреждения всех элементов автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в документах, не были образованы в совокупности при обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.07.2015, и имевшего место 28.11.2015, что подтверждается Заключением экспертизы № 110/11-1 от 04.11.2016 года (том 1, л.д. 36-146).

Истец, полагая, что выплата ответчику страхового возмещения явилась необоснованной, обратился в суд с настоящим иском.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы № 110/11-1 от 04.11.2016 у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Судебно-экспертная коллегия», суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Заключение экспертизы № 110/11-1 от 04.11.2016, составленное ООО «Судебно-экспертная коллегия», является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим несоответствие повреждений ТС ответчика заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Указанная позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику денежной суммы.

Из Заключения экспертизы № 110/11-1 от 04.11.2016 следует, что повреждения ТС истца не могли образоваться в условиях заявленного страхового случая (ДТП от 03.07.2015, ДТП от 28.11.2015).

При таких обстоятельствах обязанности выплатить страховое возмещение у истца не возникло.

Исходя из изложенного, учитывая, что страховое возмещение в сумме 32991,81 белорусских рублей выплачено ответчику без предусмотренных законом и договором оснований, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 32991,81 белорусских рублей, что эквивалентно 1033106,25 российских рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом понесены расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 1360 белорусских рублей, что эквивалентно 42587,07 российских рублей, а также за проведение осмотра автомобиля ИП Пашевичем В.Н. в размере 53,59 белорусских рублей, что эквивалентно 1678.12 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «БЕЛГОССТРАХ» к Шитову Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шитова Виктора Николаевича в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «БЕЛГОССТРАХ» неосновательное обогащение в размере 1033106,25 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 42587,07 руб., расходы за проведение осмотра автомобиля ИП Пашевичем В.Н. в размере 1678.12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13598 рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020 года.