Решение по делу № 2-279/2020 от 26.12.2019

№ 2-279/2020        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 11 февраля 2020 года

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием представителя истца Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Серова К.А.,

ответчика Тутукова В.А.,

представителя третьего лица САО ВСК – Власовой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Волковой (Овчинниковой) Лидии Германовны к АО «СОГАЗ», Степановой Александре Сергеевне, Тутукову Вадиму Александровичу, Серову Константину Андреевичу, Молодову Алексею Петровичу о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Волкова (Овчинникова) Л.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к АО «СОГАЗ», Степановой Александре Сергеевне, Тутукову Вадиму Александровичу, Серову Константину Андреевичу, Молодову Алексею Петровичу о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № по <адрес> в <адрес>, Тутуков В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащем Степановой А.С. (как следует из определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащем истице на праве собственности, чем причинил материальный ущерб. Автогражданская ответственность истицы застрахована в АО «ВСК». Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ». Истица в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в САО ВСК с заявлением и приложенными документами на выплату страхового возмещения. САО ВСК признано данный случай страховым, однако в выплате отказало в связи с отказом АО СОГАЗ, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. На обращение истицы в АО СОГАЗ истице было разъяснено, что полис, предъявленный сотруднику ГИБДД, действовал на момент ДТП, однако договор ОСАГО заключен в отношении другого собственника – Серова К.А. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО СТО «Машиностроитель» для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 57068 рублей 19 копеек, а с учетом износа – 40022 рубля 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в САО ВСК о выплате страхового возмещения в размере 40 022 руб. 97 коп., однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал. Считает, что нарушается ее право на получение страхового возмещения. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 40022 руб. 97 коп., с ответчика Степановой А.С. и Тутукова В.А. солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 17045 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 681 руб. 19 коп.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Серов К.А., Молодов А.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – САО «ВСК».

Истец, представитель ответчика – АО «СОГАЗ» и ответчики Степанова А.С., Молодов А.П. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело без своего участия.

Представитель истца, ответчики и представитель третьего лица против рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика – АО «СОГАЗ» и ответчиков Степановой А.С. и Молодова А.П. не возражали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судом определено рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика – АО «СОГАЗ» и ответчиков Степановой А.С. и Молодова А.П.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала только к АО «СОГАЗ», привела в обоснование требований доводы, изложенные в исковом заявлении. Подтвердила, что претензии в адрес страховщика виновника - АО «СОГАЗ» истицей и представителем до обращения в суд не направлялись. Претензии в АО «СОГАЗ» и к финансовому уполномоченному направлены истицей только ДД.ММ.ГГГГ и на дату судебного заседания ответов нет.

Ответчик Серов К.А. подтвердил, что заключил договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла Левин со Степановой А.С. и является собственником автомобиля, поскольку передал данный автомобиль Молодову А.П. без составления письменного договора. Факт страхования своей автогражданской ответственности подтвердил. Не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Тутуков В.А. в судебном заседании суду пояснил, что взял автомобиль Тойота Королла Левин у своего знакомого Молодова А.П., который сказал, что он собственник автомобиля. Молодов знал, что у Тутукова отсутствует право управления транспортными средствами, однако по своей воле передал ему ключи от автомобиля и Тутуков поехал кататься, а потом произошло ДТП. Против оставления иска без рассмотрения не возражал.

Представитель третьего лица заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с претензией в АО «СОГАЗ» и к финансовому управляющему.

Выслушав участников процесса, изучив ходатайство представителя третьего лица об оставлении иска без рассмотрения, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, при разрешении исковых требований о взыскании ущерба со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из искового заявления, дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией определения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком.

Таким образом, к названным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. ст. 16.1 и 12 названного Федерального закона, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из искового заявления и материалов дела истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию потерпевшего - САО «ВСК», которая провела осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии САО «ВСК» обратилось к страховой компании виновника – АО «СОГАЗ» с заявкой на урегулирование страхового случая, однако заявка была отклонена по основанию того, что полис виновника, указанный в материалах дела по ДТП, на момент ДТП не действовал. В этой связи САО «ВСК» истице было отказано в выплате страхового возмещения. Истица обратилась в Магаданский городской суд с иском к САО «ВСК». Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Волковой Л.Г. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 40 022 руб. 97 коп. Однако письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ истице в прямом возмещении ущерба отказано на основании ст.ст.974, 975 Гражданского кодекса РФ, в связи с отказом АО «СОГАЗ» в урегулировании события. Истице рекомендовано обратиться в АО «СОГАЗ» к страховой компании виновника. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась с претензией к САО «ВСК». Однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «СОГАЗ» за разъяснениями о сроке действия полиса и праве на получение страхового возмещения. Ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания рекомендовала истице обратился в Магаданский филиал АО «СОГАЗ» с пакетом документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что собственником транспортного средства на момент ДТП по документам являлась Степанова А.С., в то время как в АО «СОГАЗ» на автомобиль <данные изъяты> имелся договор <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного собственника – Серова К.А.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> Степановой А.С. передан в собственность Серова К.А. Согласно представленных в материалы дела АО «СОГАЗ» документов между Серовым К.А. и АО «СОГАЗ» заключались договоры <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> являлся Серов К.А. автогражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке.

В силу ч.1 ст. 16.1 данного ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия, в том числе о доплате страхового возмещения до суммы реально понесенных расходов истцом в адрес ответчика – АО «СОГАЗ» до подачи иска в суд не направлялась. При этом, как видно из представленных стороной истца доказательств, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией к АО «СОГАЗ» и к финансовому уполномоченному. Ответа на претензии до даты судебного заседания не получено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о выплате страхового возмещения, поскольку данный порядок предусмотрен законом и обязателен по данной категории споров.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 94 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

    В силу ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь абз.1 ст.222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Волковой (Овчинниковой) Лидии Германовны к АО «СОГАЗ», Степановой Александре Сергеевне, Тутукову Вадиму Александровичу, Серову Константину Андреевичу, Молодову Алексею Петровичу о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление его искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи частной жалобы в Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                          И.В. Черкасова