Решение по делу № 11-107/2018 от 28.04.2018

                                                                                              Дело №2/2-520/18

                                                                                                       №11- 107/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года                                                                г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набиева Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года по иску Набиева Р.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Набиев Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, причиненного имуществу в результате страхового случая. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи ЗАО «РТК» был приобретен телефон IPHONE model А1586 IME № стоимостью 34990 рубля. При покупке между истцом и ответчиком был заключен договор страхования движимого имущества серии 1201 №Е9400111160001 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №. предметом страхования явился IPHONE model А1586 IME №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно: айфон упал в дождевую канализацию, в результате чего телефон получил технические повреждения. В виду того, что телефон был застрахован, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по выплате страховой суммы за поврежденный телефонный аппарат, истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 34990 рубля и штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседание иск не признала, просила в удовлетворения иска отказать, пояснив при этом, что это не является страховым случаем, представила письменные возражения.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Набиеву Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Набиев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права; просил отменить решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Набиева Р.А. - Колосова Н.А.доводы об отмене постановленного мировым судьей решения, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срокаапелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи ЗАО «РТК» Набиев Р.А. приобрел телефон IPHONE model А1586 IME № стоимостью 34990 рубля. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Набиевым Р.А. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования движимого имущества серии 1201 № Е9400111160001. Предметом страхования явился телефон IPHONE model А1586 IME №. С Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники и с условиями договора Набиев Р.А. ознакомлен и согласен, Правила и полис получил, что подтверждается личной подписью Набиева Р.А. Текст Правил страхования № в электронном виде размещен по адресу www.rgs.ru/mobiletech.

ДД.ММ.ГГГГ телефон упал в дождевую канализацию, в результате чего получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Набиев Р.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» не признала случай страховым и не произвела выплату, направив истцу отказ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отказ страховой компании является незаконным, просил возвратить сумму страхового возмещения в размере 34990 рубля.

Из текста страхового полиса добровольного страхования мобильной техники и электроники, следует, что истец застраховал телефон IPHONE model А1586 IME №, страховая сумма составила 34990 рублей.

Согласно пункту 3.3. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утвержденных ПриказомПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается гибель (утрата) или повреждения застрахованного имущества, не относящиеся к категориям, указанным в пункте 2.3 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному.

По договору добровольного страхования мобильной техники и электроники к страховым рискам отнесены: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п.3.3.1); воздействия жидкости ( п.3.3.2); стихийные бедствия ( п.3.3.3); события квалифицированные компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 161, ст. 162, ч.2 ст. 167 (п.3.3.4); воздействие посторонних предметов (п.3.3.5); воздействие в результате ДТП (п.3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п.3.3.7) и внешнее механическое воздействие ( п.3.3.8).

Из пункта 3.3.8 вышеуказанных Правил следует, что по настоящему событию страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего у неработоспособности застрахованного имущества ( мобильной техники и электроники), за исключением случаев случае использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в.п.п.3.3.1 -3.3.7 событий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что механические повреждения сотовый телефон IPHONE model А1586 IME № получил в результате падения, что явствует из объяснений истца и письменных материалов дела.

Данное обстоятельство является исключением из Правил №, а, следовательно, и основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники, в соответствии с которыми заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и являющимися в силу статьи 943 ГК РФ обязательными для страхователя, предусмотрено, что не является страховым случаем получение повреждений застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) и приведшие его к неработоспособности в результате падения застрахованного имущества

Мировым судьей верно установлено, что неисправность телефона возникла от его падения и удара о твердую поверхность, а не от механического воздействия на поверхность телефона, установление факта того, в результате чего произошло падение, правового значения не имеет, так как повреждение застрахованного имущества согласно договору сторон в результате его падения исключает страховой случай.

Поскольку истец не предоставил бесспорных доказательств того, что случай является страховым, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется; требования истца о взыскании штрафа так же не подлежат взысканию, так как являются производными от основного требования.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные суду доказательства надлежащим образом были исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, изложенными в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждены письменным материалами дела, тщательно исследованными                    в судебном заседании, и основаны на требованиях норм материального                     и процессуального законов.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, основанные на неверном толковании материального и процессуального права, не могут повлечь его отмену.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Набиева Р.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                  В.Р. Шарифуллин