Решение по делу № 7У-7969/2024 [77-3368/2024] от 29.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3368/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием

прокурора Скворцова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белоусова С.И. в интересах осужденного Наумова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 декабря 2023 года и на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., мнение прокурора Скворцова О.В., просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 декабря 2023 года

Наумов В.В., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по:

- ч.2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Наумову В.В. наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Наумов В.В. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 24 декабря 2022 года в период времени с 11 часов до 12 часов в г.Оренбург, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белоусов С.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом незаконно отвергнуто ходатайство защиты о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным Наумовым В.В., поскольку считает, что сообщение достоверных сведений при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов, а также подробное изложение всех известных обвиняемому обстоятельств совершения преступления в ходе допросов по уголовному делу, являются вполне достаточными основаниями для признания таких действий способствующих раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание что необоснованно судом отказано в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа при наличии всех основания для этого. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор по ходатайству осужденного Наумова В.В., заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, был постановлен без проведения судебного разбирательства, с разъяснением характера и последствий заявленного им ходатайства. При этом суд убедился, что предъявленное Наумову В.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением действия Наумова В.В. квалифицированы по ч.2 ст. 216 УК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения по делу применен с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процессуальных прав осужденного Наумова В.В.

Общие условия судебного разбирательства судом также соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении Наумову В.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Наумова В.В., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы условно с установлением испытательного срока, не будет способствовать исправлению Наумова В.В.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Наумова В.В., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом мотивированно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Наумову В.В. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки довода жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, является не только общественная безопасность при ведении строительных и иных работ, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Предпринятые Наумовым В.В. действия по заглаживанию вреда потерпевшей не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Белоусова С.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 декабря 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 года, в отношении Наумова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобы адвоката Белоусова С.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.