Решение по делу № 33-1953/2021 от 27.04.2021

Дело **** год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-101/2021 (1 инст.) Судья Рыбачик Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 26 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Федяева Е.И. на решение Александровского городского суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Вальковой Г. И. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный **** между Вальковой Г. И. и Федяева Е.И..

Прекратить право собственности Федяева Е.И. на жилой дом площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, ****.

Признать право собственности на жилой дом площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, **** **** за Вальковой Г. И..

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Федяевой Е.И.- Захарова Н.О., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Вальковой Г.И. и ее представителя Климова Р.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валькова Г.И. обратилась в суд с иском к Федяевой Е.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате имущества.

В обоснование иска указала, что **** между нею и Федяевой Е.И., которая приходится ей племянницей, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям указанного договора в собственность Федяевой Е.И. она передала жилой дом, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, **** ****, а Федяева Е.И., в свою очередь, обязалась пожизненно содержать ее, обеспечивать необходимым питанием, одеждой и уходом.

Однако условия указанного договора Федяева Е.И. не исполняет, уход за нею осуществляют посторонние люди, вследствие чего просит расторгнуть договор ренты от **** и вернуть дом, расположенный в **** свою собственность.

     В судебном заседании истец Валькова Г.И. и ее представитель Климов Р.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Валькова Г.И. дополнительно пояснила, что имела двоих сыновей, со старшим из которых связи не поддерживает, поскольку тот выгнал ее и младшего сына, когда узнал о смертельном диагнозе последнего. С младшим сыном она проживала в спорном доме, который купила в **** в **** году. Перед смертью, беспокоясь за ее будущее, сын настоял на том, чтобы она заключила договор ренты с ответчиком, что она и сделала. Однако, будучи в силах, помощи от Федяевой Е.И. она не требовала, поскольку могла обеспечивать и обслуживать себя самостоятельно. Имея в собственности квартиру в **** и сдавая ее, она получали существенную и стабильную надбавку к пенсии, что позволяло ей хорошо себя обеспечивать. При этом с Федяевой Е.И. у нее были хорошие отношения. Та, постоянно проживая и работая в ****, на выходные приезжала в **** к своим родителям, которые проживали на соседней с нею улице. Приглашала ее в гости, на завтрак, иногда заходила и к ней. В тоже время Федяева Е.И. никогда материально ей не помогала.

**** году состояние ее здоровья резко ухудшилось, и она решила подарить квартиру в **** Федяевой Е.И., которая на тот момент обещала ухаживать за ней до момента смерти. Однако, после того как квартира перешла в собственность ответчика, последняя деньги, вырученные от ее сдачи стала забирать себе, вследствие чего ее материальное положение резко ухудшилось. В нарушение данного ей обещания, Федяева Е.И. не осуществляла за ней никакого ухода, который с возрастом и заболеванием стал ей просто необходим, поскольку выходить из дома за покупками или в больницу ей стало очень трудно. Помогать ей стали приятельницы Зимина О.А. и Соколова К.Г., проживающие неподалеку. А в **** году она познакомилась с Адушкиным А.В., который работал таксистом и сначала просто подвозил ее, а потом стал помогать по дому, ездить за покупками. Впоследствии они очень сблизились, она познакомилась с его женой, которая также стала навещать ее, помогать по дому, готовить и привозить ей еду, поскольку в последнее время самостоятельно обслуживать себя в силу возраста и состояния здоровья она не может.

     В июле 2020 года она заболела ****, и местные врачи настоятельно рекомендовали отвезти ее в больницу ****. Поскольку она была в тяжелом состоянии ее приятельницы неоднократно звонили Федяевой Е.И. и просили отвезти ее в **** но последняя сделала это только когда ситуация стала совсем критической. После выписки из больницы Адушкин А.В. привез ее домой. Однако она была еще очень слаба, и ей требовалось продолжение лечения. Все необходимые лекарства ей покупал Адушкин А.В. за свои деньги. Зимина О.А. и Соколова К.Г. делали уколы. Федяева Е.В. по выходным приходила, но никакой помощи ей не оказывала. В будни она полностью была на попечении и обеспечении друзей.

     Не имея достаточных денежных средств на свое содержание и, видя такое отношение Федяевой Е.И., она обратилась в суд с исками о признании недействительным договора дарения московской квартиры и расторжении договора ренты.

     В ходе рассмотрения дела Валькова Г.И. неоднократно заявляла о своей готовности принять помощь от Федяевой Е.И., в том числе и материальную.

Ответчик Федяева Е.И. и ее представитель Захаров Н.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали.

     Федяева Е.И. пояснила, что с **** года добросовестно выполняла принятые на себя обязанности по договору ренты. Ежемесячно передавала Вальковой Г.И. денежные средства в установленном договором размере, однако в силу хороших, родственных отношений расписок с последней не брала. В связи с работой и проживанием в **** осуществлять ежедневный уход за Вальковой Г.И. она не имеет возможности, однако по выходным, приезжая к отцу в ****, навещала и Валькову Г.И., та тоже приходила к ним в гости. В ее отсутствие Валькову Г.И. навещал ее отец.

     Весной и **** года, когда истец заболела, она не могла приезжать в **** вследствие карантинных мер, действовавших в стране и, соответственно, осуществлять уход за Вальковой Г.И. Полагала, что в этот период Валькова Г.И. попала под влияние заинтересованных лиц Зиминой О.А. и Соколовой К.Г., вследствие чего подала иск о признании договора дарения московской квартиры недействительным. С сентября **** года они с Вальковой Г.И. полностью прекратили общение, ни финансовой, ни какой иной помощи ей она не оказывает. Последняя поменяла замок на калитке, ведущей во двор дома, куда она теперь доступа не имеет. С просьбой передать ей ключ к Вальковой Г.И. она не обращалась. Несмотря на это, она готова продолжать исполнение условий договора ренты, заключенного с истцом.

     Представитель ответчика Захаров Н.О. в обоснование возражений указал, что оснований полагать, что договор, заключенный между сторонами в **** году, не исполнялся, отсутствуют. Доказательством обратного является заключение сторонами в **** году договора дарения квартиры, что свидетельствует об отсутствии у Вальковой Г.И. претензий к Федяевой Е.И., в том числе и относительно исполнения договора пожизненного содержания. При этом межличностные отношения сторон, которые испортились в последнее время, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. В настоящее время договор ренты не исполняется, вследствие отказа Вальковой Г.И. от принятия исполнения по нему. Просил в иске отказать.

     Представители ответчика Лихоманов И.В. и Мурашова Е.А., действующие на основании доверенностей, позицию своего доверителя поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение.

Федяевой Е.И. принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований Вальковой Г.И. в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны ошибочные выводы. При рассмотрении дела судом не учтены предшествующие отношения сторон по делу, сложившийся порядок исполнения договора, сложившаяся судебная практика по соответствующей категории дел. Не учтены в полном объеме показания свидетелей стороны истца и их поведение в процессе. Считает, что с ее стороны отсутствуют существенные нарушения условий спорного договора.

В суд апелляционной инстанции ответчик Федяева Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу части 1 статьи 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (часть 1).

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 статьи 605 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения условий обязательства лежит именно на должнике.

Из материалов ****

В свою очередь Федяева Е.И. приняла указанный дом на условиях пожизненного содержания с иждивением. Обязуется пожизненно полностью содержать Валькову Г.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным домом.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти установленных законом минимальных заработных плат (п. 1, 4, 5, 6 договора).

Поводом настоящего обращения истца в суд явилось неисполнение Федяевой Е.И. условий указанного договора.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, датированные периодом с **** год, на приобретение (оплачены ею) необходимой бытовой техники (СВЧ печь, посудомоечная машина, телевизор, наушники), предметов домашнего обихода (матрац), а также расходов, связанных с содержанием дома (замена окон, ремонт системы водоснабжения и отопления дома), уплатой земельного налога, ремонтом необходимого ей медицинского и иного оборудования, получением платных медицинских услуг, приобретением лекарств и продуктов питания, оплатой коммунальных расходов (л.д. 59-120).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Соколова Н.Г., Зимина О.А., Адушкин А.В., пояснившие, что ответчиком Федяковой Е.И. надлежащим образом не исполнялись условия спорного договора. Их показаниям судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В частности, указанными свидетелям даны показания о том, что они хорошо знакомы с истцом по делу Вальковой Г.И., хорошо знают и Федяеву Е.И., им известно, что, умирая, сын Вальковой Г.И. настоял на том, что бы последняя заключила с Федяевой Е.И. договор пожизненного содержания, что последняя и сделала в **** году. Однако, поскольку Валькова Г.И. могла себя полностью обеспечивать и материально и в плане ухода, последняя к посторонней помощи, приблизительно до **** года не прибегала. Напротив, имея в собственности квартиру в ****, и сдавая ее, Валькова Г.И. имела дополнительный источник дохода и периодически помогала материально Федяевой Е.И., с которой у нее действительно были хорошие отношения. Им известно, что в **** году состояние здоровья Вальковой Г.И. значительно ухудшилось, она стала болеть, ей потребовался уход, осуществлять который ей обещала Федяева Е.И., взамен чего Валькова Г.И. подарила ей квартиру в Москве. После этого деньги от аренды квартиры Федяева Е.И. перестала ей передавать, при этом уход за Вальковой Г.И. Федяева Е.И. осуществлять также не смогла, поскольку живет и работает в ****. А когда уход Вальковой Г.И. стал жизненно необходим, и последняя вместе с ними стала настаивать на его предоставлении, отношения с Федяевой Е.И. испортились. В силу чего всю необходимую помощь по дому, уход, приобретение продуктов питания, лечение, взяли на себя и свидетели. При этом денежных средств на содержание Вальковой Г.И. Федяева Е.И. также не передавала. Кроме того, в июле **** Валькова Г.И. заболела ****, и врач рекомендовал им положить ее в больницу в ****. Они неоднократно связывались с Федяевой Е.И. по данному вопросу, но в больницу та отвезла Валькову Г.И. лишь когда состояние здоровья последней стало критическим. После выписки из больницы, Валькова Г.И. нуждалась в продолжении лечения, ей было назначено лечение, однако все необходимые процедуры ей делали они, также покупали лекарства. В настоящее время уход за ней полностью взяла на себя семья Адушина. Они ежедневно готовят еду и привозят ее Вальковой Г.И., помогают ей по дому, покупают продукты и лекарства. При этом, в **** году Валькова Г.И. Адушину предлагала взамен ухода за ней подарить московскую квартиру, но он от этого предложения отказался, поскольку с Вальковой Г.И. у него сложились фактически родственные отношения, а материальный интерес у него отсутствует.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 601, 602, 605 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что, возражая против заявленных требований, Федяева Е.И. указала на то, что на протяжении всего времени с момента заключения договора пожизненного содержания надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, при этом она не отрицала того обстоятельства, что, проживая и работая в ****, ежедневный уход за Вальковой Г.И. не осуществляла, навещая ее только по выходным. При этом ежемесячно передавала Вальковой Г.И. денежные средства в установленном договором размере, суммы которых указать не смогла. Факт передачи денег подтвердить также не смогла, поскольку расписок, в силу доверительных отношений, не брала. **** году, когда Валькова Г.И. заболела, она не имела возможности приезжать в **** из-за карантина. После выписки истца из больницы она две недели была в отпуске, проживала в **** и ежедневно навещала Валькову Г.И. Выйдя на работу, вновь стала приезжать по выходным. Во время ее отсутствия за Вальковой Г.И. ухаживали Зимина О.А. и Соколова Н.Г., которые стали настаивать на том, что бы она расторгла договор ренты. Отношения между ними испортились, и она перестала навещать Валькову Г.И. Затем Валькова Г.И. сменила замки, и она утратила доступ в дом. При этом, с просьбой передать ей ключи она ни к Вальковой Г.И., ни к ее друзьям не обращалась.

На стороне ответчика был допрошен свидетель Питилина Е.А., пояснившая суду, что дружит с Федяевой Е.И., вместе с которой пару раз приезжала в гости к ее родителям в ****, и они вместе ходили в гости к Вальковой Г.И., та, в свою очередь, приходила в гости к родителям Федяевой Е.И. Ей известно, что, приезжая на выходные к родителям, Федяева Е.И. навещала Валькову Г.И., помогала ей по дому, относила продукты.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащего исполнения ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, а именно осуществления регулярного, на протяжении всего периода действия договора, ухода за Вальковой Г.И., приобретения для нее продуктов питания, одежды, лекарств и т.д., на сумму, не менее установленного законом и договором размера, ответчиком не представлено.

ст. 603 и ст. 452 Гражданского кодекса РФ, условия заключенного сторонами договора не изменялись.

В этой связи ссылка представителя ответчика на то, что дарение Вальковой Г.И. квартиры в **** Федяева Е.И. через 16 лет после заключения договора содержания с иждивением и отсутствие за этот период каких-либо претензий со стороны истца свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, является несостоятельной и основана на неверном толковании действующего законодательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, как и с выводом суда о том, что **** между Вальковой Г.И. и Федяева Е.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 48-49), однако в настоящее время указанный договор оспорен Вальковой Г.И. в судебном порядке со ссылкой на введение ее ответчиком в заблуждение именно в отношении осуществления ухода. Решение, которым Вальковой Г.И. в иске отказано (л.д. 143-144), на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, поскольку обжаловано истцом.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что отсутствие претензий было связано не с надлежащим исполнением условий договора, а отсутствием необходимости в постоянном уходе. Доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

Кроме того, факт невозможности надлежащего исполнения обязательств по рассматриваемому договору в период с 2018 года, а именно регулярного, постоянного и полного содержания, в связи с проживанием и работой в ****, ответчиком по делу фактически не оспаривался.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что Валькова Г.И. отказалась от принятия исполнения обязательств по договору от Федяева Е.И., придя к выводу, что доказательств указанного обстоятельства в материалы дела также не представлено. В ходе рассмотрения дела Валькова Г.И. неоднократно заявляла о своей готовности принять помощь от Федяева Е.И., которой указанные заявления были проигнорированы. Каких-либо мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, ответчиком не предпринято.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не предоставлении Федяева Е.И. на протяжении длительного периода времени ежемесячного содержания в натуре Вальковой Г.И., что является существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами ****, и основанием для его расторжения. У суда имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Вальковой Г.И. требований: о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением; прекращении права собственности ответчика на спорное имущество - жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, Александровский р-он, ****, и признании его за истцом.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения условий обязательства лежит именно на должнике.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствующих об исполнении им возложенных него договором обязанностей по предоставлению получателю ренты материального обеспечения в определенном соглашением сторон размере, не представил.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Довод жалобы, что суд не учел сложившуюся судебную практику по соответствующей категории дел, правового значения для данного дела не имеют.

Довод о том, что судом не учтены в полном объеме показания свидетелей стороны истца и их поведение в процессе, не нашел своего подтверждения.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Александровского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина