Решение по делу № 2-3941/2021 от 28.07.2021

УИД 03RS0007-01-2021-005855-16

№ 2-3941/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                            г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Шайдуллиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Владимира Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, АО «ДЭП № 103» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лукин В.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, АО «ДЭП № 103» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что < дата > на ... водитель Лукин B.C., управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь в сторону ... допустил наезд на яму, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения двух дисков левого переднего и левого заднего колес, двух шин левого переднего и левого заднего колеса, а также повреждены элементы ходовой части. По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ проведена проверка, в ходе которой факт повреждения автомобиля в результате попадания в выбоину подтвердился. Согласно определению от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукина B.C. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Должностными лицами ИДПС ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, на дорожном полотне установлена выбоина размером шириной 35 см., шириной 45 см, глубиной 13,7 см. Установлено, что органом, непосредственно организующим использование автомобильных дорог и осуществляющим дорожную деятельность в пределах своих полномочий на данном участке автомобильной дороги является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», которое исполняет часть функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, работ по осуществлению инженерного и научного сопровождения выполнения дорожных работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и страхованию. < дата > в ФКУ УпрДор «Приуралье» направлена телеграмма с приглашением на осмотр аварийного автомобиля, а также направлена досудебная претензия. Согласно экспертному заключению ... ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта составляет 124 115,50 руб., стоимость независимой оценки ущерба 8000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму материального ущерба в размере 124 115, 50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 3 682,50 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму материального ущерба в размере 60 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 3 682,50 руб., почтовые расходы в размере 902,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Истец Лукин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Лукина В.С. – Файзрахманов А.Н., действующий по доверенности от < дата > в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» - Габдуллина Г.И., действующая по доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика АО «ДЭП №103» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 20.03.2021 г. в 16 ч. 50 мин. на 1439 км автодороги М5 Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Оутбэк государственный регистрационный знак Р 797 ХА 199, принадлежащего на праве собственности и под управлением Лукина В.С.

В результате наезда на дорожную яму (выбоину) автомобилю истца Субару Оутбэк государственный регистрационный знак Р 797 ХА 199 причинены механические повреждения: 2 шин переднего и заднего левого колеса, литых дисков переднего и заднего левого колеса, могут быть скрытые повреждения ходовой части левой стороны транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место < дата > на ... с участием водителя Лукина В.С. на ТС ... г/н ..., а именно схемой дорожно-транспортного происшествия от < дата >, объяснением Лукина В.С., актом выявленных недостатков в содержании дорожных и технических средств организации дорожного движения от < дата > и представленными фотоматериалами.

Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места совершения от < дата > усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется яма длиной 1,5 м., шириной – 0,5 м., глубиной 0,23 м.

Согласно Акту выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от < дата > на ... выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на дорожном полотне имеется выбоина размером 35-45 см., глубиной – 13,7 см., шириной – 35 см., длиной – 45 см.

Из объяснений Лукина В.С. следует, что < дата > он ехал на а/м ... госномер ... по трассе М% в сторону ..., на подъезде к ... попал левыми колесами в яму, которая была заполнена водой. После остановки транспортного средства обнаружил повреждения шин и дисков (левая сторона).

С целью установления суммы ущерба, Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» ... стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от < дата >г. без учета износа составляет: 124 115,50 руб., стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от < дата >г. с учетом износа составляет: 65 069,67 руб.

Судом также установлено, что < дата > был заключен Государственный контракт ... сроком на 5 лет, согласно которому услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней ... оказывает подрядная организация АО «ДЭП №13». Сроки выполнения работ подрядчиком на объекте с < дата > по < дата > годы.

Согласно п.13.7 контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьим лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

По ходатайству представителя ответчика АО «ДЭП №103», определением Советского районного суда г.Уфы от 09 сентября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Адепт Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» ... от < дата > по причинам, изложенным в исследовательской части, повреждения автомобиля ... г.р.з. ... указанные в экспертном заключении ООО «Альянс» ... обстоятельствам ДТП, произошедшего < дата > на ... соответствуют частично. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... г.р.з. ... на дату ДТП < дата >, составила: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 60 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 25 400 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что учитывая заявленные обстоятельства ДТП, схему ДТП, можно предположить, что в результате ДТП от < дата > автомобиль ... г.р.з. ..., мог получить повреждения, шин и дисков колес с левой стороны в результате наезда на препятствие (яму, выбоину), деталей подвески с левой стороны, при движении в прямом направлении. При этом следует отметить, что геометрические параметры выбоины (ямы) в схеме ДТП (длина 1,5 м,. ширина 0,5 м, глубина 0,23 м) и в Акте выявленных недостатков (длина 45 см, ширина 35 см, глубина 13,7 см) фиксируются различные. При условии, что длина выбоины составляла 1,5 м, ширина 0,5 м и глубина 0,23 м, учитывая, что база автомобиля составляет 2670 мм, при выезде переднего левого колеса из выбоины (ямы) заднее левое колесо не достигнет выбоины (ямы), в момент съезда заднего левого колеса в выбоину, переднее левое колесо будет уже за ее пределами. При этом следует отметить, что зафиксированные параметры выбоины (ямы) отражают наибольшие линейные размеры, конфигурация выбоины (ямы) имеет сложную нелинейную форму (листы 16, 24 данного заключения) как по краям, так и по рельефу в своей глубине. При движении автомобиля перед ямой упругая часть подвески колеса сжата так, что силы упругого сжатия равна нагрузке на колесо, то есть зависит от массы автомобиля и его загрузки. Когда колесо проезжает край ямы, то оно не может сразу же упасть на дно, хотя вниз на него действует сила упругого сжатия подвески, которая становится все меньше по мере разжатия и меньше давит на колесо. В другую сторону действует сила, вызванная перетеканием жидкости или газа из одной полости амортизатора (в зависимости от его конструкции) в другую. Эта сила зависит от скорости перемещения колеса - чем больше скорость, тем больше вязкое сопротивление. То есть сила, действующая на колесо, оказавшееся без опоры, с одной стороны пропорциональная сжатию подвески с учетом коэффициента ее упругости, с другой стороны - скорости разжатия подвески с учетом ее вязкости (демпфирования). Или, масса колеса с иными деталями, умноженная на его ускорение, в каждый момент времени равна силе сжатия, зависящей от сжатия в данный момент, плюс силе вязкого сопротивления, зависящей от скорости расжатия. Иными словами, колесо не достигает дна выбоины (ямы) при ее проезде. При скорости автомобиля 60 км/час (16,67 м/сек), например, автомобиль преодолеет расстояние 1,5 м за 0,09 секунды. Соответственно, повреждения диска и шины колеса могли быть вызваны непосредственно, в результате контактирования о край выбоины (ямы). Характер зафиксированных повреждений шины и диска переднего и заднего левого колеса в акте осмотра ... от < дата > ООО «Альянс», фотоснимками с места ДТП, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, могли быть получены в результате ДТП от < дата >. В п.5 акте осмотра ... от < дата > ООО «Альянс» фиксируются повреждения подрамника передней подвески в виде «деформации металла в левой части с расслоением сварочного шва, залом по ребру жесткости». В результате заявленных обстоятельств ДТП от < дата >, проведя анализ зафиксированных повреждений в акте осмотра ... от < дата > ООО «Альянс», учитывая заявленные обстоятельства ДТП, характер и локализацию зафиксированных повреждений, геометрические параметры выбоины (ямы) и автомобиля истца, эксперт приходит к заключению, что в результате ДТП от < дата > автомобиль ... г.р.з. ..., мог получить зафиксированные повреждения частично: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса. Подрамник передней подвески, тяга поперечная задней подвески левая - зафиксированные повреждения не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» ... от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив экспертное заключение ООО «Адепт Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО «Адепт Эксперт».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «ДЭП № 103» не обеспечено надлежащее содержание проезжей части дороги на ..., в связи с чем, с ответчика АО «ДЭП №103» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 60 100 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства у суда не имеется, поскольку ответственность за надлежащую организацию безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на ... на момент дорожно-транспортного происшествия муниципальным контрактом возложено АО «ДЭП №103».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика АО «ДЭП № 103» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2003 руб., почтовые расходы в размере 902,45 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика АО «ДЭП № 103» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с АО «ДЭП № 103» в пользу ООО «Адепт Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукина Владимира Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, АО «ДЭП № 103» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭП № 103» в пользу Лукина Владимира Сергеевича ущерб в размере 60 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб., почтовые расходы в размере 902,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства отказать.

Взыскать с АО «ДЭП № 103» в пользу ООО «Адепт Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                                    Е.А.Оленичева