Решение по делу № 33-3030/2015 от 19.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3030 Строка № 31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску К.С.А. к ООО «…» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.С.А.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2015 года

(судья райсуда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

К. С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 200 руб. в день с даты неисполнения обязательства - 13.10.2014г. по дату фактического исполнения страховой выплаты, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 60 руб. в день с даты неисполнения обязательства - 13.10.2014г. по дату фактического направления мотивированного отказа или исполнения страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2014г. в 17 час. 15 мин. на 2 км автодороги Воронеж-Луганск-Гремячье произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Марч», гос.номер …, под управлением Г.В.С. и «Мицубиси Ланцер», гос.номер …, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Г.В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «…», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

По заключению специалиста ИП Паршина А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 292 114 руб., за указанное заключение оплачено 5000 руб. ООО «…» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило (л.д.5-7).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 апреля 2015 года, исковые требования К.а С.А. удовлетворены частично (л.д.86,87-92,101).

В апелляционной жалобе К. С.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», как постановленного с нарушением норм материального права в указанной части, просит взыскать с ООО «…» штраф в размере 60000 рублей (л.д.98-99).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы К.а С.А.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.09.2014г. в 17 час. 15 мин. на 2 км автодороги Воронеж-Луганск-Гремячье произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Марч», гос.номер …, под управлением Г.В.С. и «Мицубиси Ланцер», гос.номер …, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан Г.В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «…», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением от 17.09.2014 года о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

03.09.2014 года истец телеграммой просил ответчика прибыть 10.09.2014 года на осмотр автомобиля, поскольку аварийное транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

По заключению специалиста ИП Паршина А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 292 114 руб.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №… от 24.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер с учетом износа по состоянию на 02.09.2014 года составит 255856 руб. (л.д.56-66)

ООО «…» выплату страхового возмещения в добровольном порядке в какой-либо сумме не произвело, мотивированного отказа в выплате истцу не направило.

Признав заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «…» в пользу К.а С.А. невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2014 года по 26.02.2015 года в размере 50000 руб., финансовой санкции в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также денежных средств в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчет 1200 руб. в день, начиная с 27.02.2015 года до полного исполнения обязательств по страховой выплате, денежных средств в счет финансовой санкции в размере 60 руб. до дня присуждения ее судом в общей сумме не более 67000 руб.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, районный суд исходил из того, что К. С.А. неверно исчислил срок обращения в ООО «…» с претензией и преждевременно, без соблюдения положений ФЗ « Об ОСАГО», обратился с претензией к ответчику и в суд с исковым заявлением, так как заявление о страховой выплате, направленное 17.09.2014 года, получено ответчиком 23.09.2014 года, претензия направлена 15.10.2014 года (л.д.16), исковое заявление подано 22.10.2014 года, тогда как тридцатидневный срок для рассмотрения заявления и производства страховой выплаты заканчивается 23.10.2014 года.

Основанием для отказа суд также посчитал то обстоятельство, что истец требование о взыскании штрафа в суде не заявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы, ответчик страховую выплату в каком либо размере в добровольном порядке не произвел в течение предусмотренного законом тридцатидневного срока, на претензию не ответил, в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения признано судом законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона РФ « Об ОСАГО».

То обстоятельство, что тридцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае заканчивался 23.10.2014 года, а иск предъявлен 22.10.2014 года ( ввиду заблуждения истца о применении двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховом случае), не является основанием для отказа во взыскании штрафа. Данное обстоятельством могло бы служить основанием в случае производства страховой выплаты 22-23.10.2014 года считать надлежащим исполнением ООО «…» обязательств в добровольном порядке.

В связи с отсутствием в действиях истца злоупотребления своими правами и невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок до 23.10.2014 года, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Районным судом также не учтены разъяснения, изложенные в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) ( п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года).

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, со взысканием с ООО «…» в пользу К.а С.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года в части отказа во взыскании с ООО «…» в пользу К.а С. А. штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение. Взыскать с ООО «…» в пользу К.а С. А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: