Решение по делу № 12-155/2023 от 25.01.2023

УИД03RS0015-01-2022-004958-68

Дело № 12-155/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2023 года г. Уфа, ул. Матросова, д. 1 каб.302

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Искандарова Т.Н.,

с участием защитника ФИО7 – ФИО8 которому права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены,

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – главы Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан ФИО10, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

ФИО12 обратился в суд жалобой, в которой просит отменить постановление № и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассмотрен материал, содержащий признаки совершения должностным лицом ФИО13 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, в протоколе указано, что УФАС по РБ пришел к выводу о наличии в действия должностного лица ФИО15 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО16 на рассмотрение жалобы не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представило.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

При пересмотре дела защитника ФИО17 – ФИО18 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - заместителя начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по РБ ФИО19, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Из материалов дела следует, что приказом Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № 76 в отношении Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, действия Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан квалифицированы как нарушающие ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Также ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Башкортостанского УФАС России вынесено предписание №, которым Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (453261, г. Салават, ул. Ленина, 2) предписано устранить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (п. 1).

С целью исполнения предписания Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан надлежит признать утратившим силу Постановление Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией городского округа г. Салават Республики Башкортостан, муниципальными учреждениями и иными организациями городского округа г. Салават Республики Башкортостан (п. 2).

Утвердить новый перечень муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией городского округа г. Салават Республики Башкортостан, муниципальными учреждениями и иными организациями городского округа г. Салават Республики Башкортостан с учетом обстоятельств, изложенных в решении по настоящему делу № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А07-4920/2022), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), требования Администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан о признании недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, предписания по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, удовлетворены частично: пункт 2 предписания по делу № ТО002/01/15-261/2019 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предписание получено Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, истечение тридцатидневного срока для исполнения предписания приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки предписание об устранении нарушений Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан не выполнено.

Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 назначен на должность главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 заключен контракт, по условиям которого глава Администрации берет на себя обязательства, связанные с исполнением полномочий по решению вопросов местного значения, установленные Уставом городского округа город Салават Республики Башкортостан, а также вопросов, отнесенных к компетенции Администрации и главы Администрации по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан.

С момента назначения на указанную должность ФИО22 будучи лицом, в чьи обязанности, в том числе входит организация контроля по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил действий, направленных на надлежащее исполнение предписания.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Факт законности предписания антимонопольного органа установлен вступившими в силу судебными актами арбитражного суда.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия главы Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан ФИО23 правильно квалифицированы административным органом по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина главы Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан ФИО24. подтверждаются решением Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № ТО002/01/15-261/2019 о нарушении антимонопольного законодательства; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; указанным выше предписанием; приказами в отношении заявителя; иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Поскольку предписание вручено заблаговременно, то в указанный в предписании срок должностное лицо могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания.

Доводы жалобы ФИО25 об отсутствии доказательств умышленных, намеренных действий по неисполнению предписания антимонопольного органа отклоняются, поскольку ФИО26, как должностное лицо Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан не обращался в антимонопольный орган о продлении сроков исполнения предписания.

Кроме того, ФИО27, осуществляя руководство Администрацией городского округа г. Салават Республики Башкортостан на принципах единоначалия, не осуществил надлежащий контроль исполнения Администрацией городского округа г. Салават Республики Башкортостан предписания Башкортостанского УФАС России в установленный срок, своевременных и надлежащих мер по его исполнению не предпринял.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы с аналогичными изложенным доводами.

ФИО28 занимая должность главы Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан и являясь ответственным за исполнение вышеназванного предписания, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценивая доводы жалобы ФИО29 о том, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что, по его мнению, указывает вводная часть протокола об административном правонарушении отклоняются ввиду того, что данные обстоятельства при пересмотре дела не установлены.

Так, допрошенная в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по РБ ФИО30, пояснила, что с жалобой не согласна, ею ошибочно указано в вводной части протокола на ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку в отношении ФИО31 рассматривался вопрос о привлечении его к административной ответственности, в том числе и по этой статье, при этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как они согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО33 привлекался к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, диспозиция которой правильно указана при описании его деяния.

Наличие описки в вводной части протокола не повлияло на нарушение прав ФИО34 поскольку в остальной части протокола ошибок не содержится и кроме того, из самого постановления об административном правонарушении следует привлечение его к ответственности по ч 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО35 в пределах санкции ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, и всех других значимых обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – главы Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан ФИО37 предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО36 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Т.Н. Искандарова