Решение по делу № 2-779/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года                      г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гольдебаевой Е.К. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дубокивой А.Е., ООО «СК «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гольдебаева Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что из-за неудовлетворительного технического состояния кровли произошло неоднократное залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего в указанной квартире был причинен ущерб, что подтверждается заключением ООО Страховая брокерская компания «Инфострах». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 400 руб. Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика ООО «ЖКС», истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 107 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 107 400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 132 400 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле привлечены в качестве соответчика Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Гарантия».

Истец Гольдебаева Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дубовикова А.Е., действующая на основании доверенности от 19.03.2018г., она же третье лицо, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить, взыскав сумму ущерба с ООО «ЖКС». Локальную смету она не подписывала, подписывал супруг, который не должен был подписывать смету.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» Овсянникова Е.В., действующий на основании доверенности от 17.08.2017г., в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части суммы ущерба согласно локальной сметы в размере 19 000 рублей, штраф и неустойка не подлежит взысканию, поскольку была представлена смета, с суммой были согласны. Вина ООО «ЖКС» была установлена в данном судебном заседании и никаких обязательств перед истцом не было. В случае удовлетворения требований истца, просила размер неустойки и штрафа снизить до возможно минимального предела, так как все денежные средства в части неустойки и штрафа, выплачиваются со счета компании из средств добросовестных плательщиков. Моральный вред не обоснован и ничем не подтвержден. Удовлетворение остальных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель соответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» Морозова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом и ООО СК «Гарантия» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, предметом договора был ремонт крыши по дому <адрес>. Капитальный ремонт крыши начали производить только в сентябре 2017 года, требования заявлены о заливе до июня 2017 года, в связи с чем считает что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком является ООО «ЖКС».

Представитель третьего лица ООО СК «Гарантия» Кузьмин Д.В., пояснил, что они являются подрядчиками по договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по причине неблагоприятных погодных условий и возможностью протечек в квартирах ремонт был отложен, согласно журнал работ на объект зашли в сентябре 2017г., планировали окончить работы – ДД.ММ.ГГГГ., но не успели, срок сдачи перенесли на – ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время акт не подписан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Голбдебееву Е.Н. принадлежала квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

Согласно справки нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9 ФИО3 является наследником принявшим наследство после смерти ФИО2

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в результате неудовлетворительного технического состояния кровли произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах».

Согласно отчета №У01-08 от 24.08.2017 года об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг необходимых для восстановления отделки и мебели квартиры, выполненное ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах», стоимость восстановительного ремонта с учетом предметов имущества и физического износа составляет 107 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ООО «ЖКС» с просьбой возместить расходы на восстановительный ремонт после залива квартиры.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии с частью 2 (3) статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом положений ст. 161 ЖК РФ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Положения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что надлежащее содержание общего имущества обязаны в силу закона осуществлять управляющие компании.

Из материалов дела следует и не оспорено в ходе судебного заседания, что обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания - ООО «ЖКС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не было оспорено в ходе судебного заседания в связи с чем, принято во внимание суда.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Также установлено, что в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 2017-2018 года, проводимой некоммерческой организацией «региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», по адресу: <адрес> предусмотрены были работы по ремонту кровли в июне 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ. между некоммерческой организацией «региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО СК «Гарантия» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. Предметом договора является ремонт крыши в том числе по дому <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по причине неблагоприятных погодных условий и возможностью протечек в квартирах ремонт был отложен, что подтверждается актом об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного <адрес>.

Согласно журнала работ ООО СК «Гарантия» приступил к капитальном ремонту кровли в сентябре 2017 года.

Проанализировав представленные доказательства стороной истца и стороной ответчиков, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖКС», которое ненадлежащим образом исполнил, возложенную на него в силу закона обязанность по содержанию общего имущества собственников всех помещений дома, а именно надлежащим образом содержание кровли, что и привело к затоплению жилого помещения, принадлежащего истцу. Иных виновных лиц установлено не было

Таким образом, суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика ООО «ЖКС» по ненадлежащему исполнению им своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений, и неблагоприятными последствиями, которые наступили для истца в виде ущерба, причиненного его имуществу в виду его залития.

Виновность действий ООО «ЖКС» в причинении ущерба истцу в ходе судебного заседания была установлена и не оспорена сторонами по делу.

Согласно отчета ООО Страховая брокерская компания «Инфострах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 400 руб., в том числе стоимость ремонта с учетом износа – 54 272,02 руб., замещения мебели с учетом износа – 53 105,77 руб.

Суд, принимает во внимание представленный стороной истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления отделки и мебели квартиры истца и имуществу, поскольку в ходе судебного заседания стороной ответчика данный отчет оспорен не был, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет судом не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет истцу не был представлен, расчет замещения мебели не произведен.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и замещения мебели с учетом износа в размере 107 400 руб.

Кроме того, судом установлено, что для проведения оценки ущерба, истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца наравне с ущербом, причиненном имуществу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107 400 руб.

Поскольку вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества дома. Истец в данных правоотношение выступает потребителем данной услуги, следовательно, к данным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Суд приходит выводу, что поскольку требования истца, ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 28 данного Закона.

Вместе с тем суд полагает, что истцом неправильно исчислен размера неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 данного Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в установленный 10-дневный срок, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) - 203 дня. Однако неустойку необходимо рассчитывать не из суммы вреда, как указал и исчислил истец, а исходя из стоимости услуги.

Согласно представленным истцом квитанциям стоимость услуги, по содержанию и текущему ремонту составляет 19,69 руб. за кв.м, размер неустойки 3% в день. Исходя из площади квартиры (30,6 кв. м) периода просрочки (203 дня) сумма неустойки составит 3 669,31 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование которых истец указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец живет в постоянном страхе о новом затоплении, неприглядный вид квартиры производит угнетающее впечатление, сознание того, что после ремонта в квартире, после первого дождя или таяния снега квартира придет в первоначальное затопленное состояние, усиливает нравственный дискомфорт.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 3 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба, обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 20 000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 3 861,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольдебаевой Е.К. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дубовиковой А.Е., ООО «СК «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Гольдебаевой Е.К. сумму ущерба в размере 107 400 руб., неустойку - 3 669,31 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб., компенсация морального – 3 000 руб., штраф – 20 000 руб., а всего 141 069 (Сто сорок одна тысяча шестьдесят девять) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гольдебаевой Е.К., отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 861 (Три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        З.Р. Лапшина