Решение по делу № 8Г-6443/2024 [88-10330/2024] от 14.02.2024

    УИД 74RS0017-01-2022-004096-94

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10330/2024

№ 2-256/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к Кузнецовой О. А. о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии,

по кассационной жалобе Кузнецовой О. А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения Кузнецовой О.А., поддержавшей доводы жалобы,

    установила:

АО «Златоустовский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.А. о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии. В обоснование указало, что постановлением администрации ЗГО №-П от 20 декабря 2013 г. истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в районе машиностроительного завода. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в МКД, расположенное по адресу: <адрес> Истцом 13 февраля 2022 г. проведена проверка этого нежилого помещения, по результатам которой выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен акт с участием представителей теплоснабжающей организации, теплосетевой организации и управляющей компании. Расчет потребления с соответствующим счетом на оплату был направлен в адрес ответчика. Сумма убытков истца от бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в соответствии с произведенными расчетами составила 62 311,27 рублей. Добровольно задолженность не погашена. Истец просил взыскать сумму бездоговорного потребления тепловой энергии 93 466,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 рублей.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2023 г. решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2023 г. изменено, с Кузнецовой О.А. в пользу АО «Златоустовский машиностроительный завод» в возмещение бездоговорного потребления тепловой энергии взыскано 62 311,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2069,34 рублей.

В кассационной жалобе Кузнецова О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа Челябинской области N 527-П от 20 декабря 2013 г. на территории Златоустовского городского округа АО «Златмаш» с 1 января 2014 г. присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности 1-13.

Кузнецова О.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 26 октября 2018 г.

Договор энергоснабжения между АО «Златмаш» и Кузнецовой О.А. не заключался.

13 апреля 2022 г. АО «Златмаш» проведена проверка нежилого помещения, принадлежащего ответчику, по результатам которой представителем истца в присутствии граждан Б.Р.И., С.Ю.С. составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии (теплоносителя). В ходе проверки установлено, что в помещении имеется общедомовая система теплопотребления, ограничение или прекращение подачи тепловой энергии не произведено.

АО «Златмаш» 21 апреля 2022 г. в адрес Кузнецовой О.А. направлено письмо о необходимости оплаты за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 14 апреля 2019 г. по 13 апреля 2022 г., с приложением расчета начислений за теплоснабжение в сумме 62 311,28 рублей, счета на оплату. Данные документы не были получены ответчиком, возвращены истцу.

В адрес ответчика 23 мая 2022 г. направлена претензия об оплате задолженности за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года в сумме 93 466,92 рублей, образовавшейся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии. В добровольном порядке претензия не была исполнена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив, что в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, проходят общедомовые стояки теплопотребления, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии с учетом подлежащей возмещению суммы убытков в размере 93 466,22 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда согласилась, отметив, что собственник освобождается от оплаты коммунальной услуги по отоплению лишь при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: изначальное отсутствие в помещении элементов отопления либо демонтаж системы отопления в установленном порядке с переходом на иной вид теплоснабжения; надлежащая изоляция проходящих через помещение элементом внутридомовой системы отопления. Однако, в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, освобождающих Кузнецову О.А. от оплаты коммунальной услуги по отоплению, судом первой инстанции установлено не было.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе фотоматериалов, предоставленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что через нежилое помещение истца проходит внутридомовая система отопления.

Нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, конструктивно присоединено к сетям теплоснабжения МКД, доказательств того, что проходящая через нежилое помещение ответчика внутридомовая система отопления имеет надлежащую изоляцию, которая не позволяет использовать тепло для отопления нежилого помещения ответчика, представлено не было. Само по себе отсутствие радиаторов отопления в нежилом помещении, принадлежащем Кузнецовой О.А., не свидетельствует о том, что данное помещение является неотапливаемым, и не освобождает собственника помещения от оплаты коммунальных услуг по отоплению.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, признал его верным, произведенным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в связи с чем пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, согласно которому задолженность за потребленную тепловую энергию составила 62 311,27 рублей.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции АО «Златмаш» в материалы дела документов следует, что в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, в связи с чем доводы Кузнецовой О.А. о том, что расчет задолженности за потребленную тепловую энергию рассчитан без учета показаний коллективного прибора учета отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Изменяя сумму взысканной с ответчика задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходила из того, что взыскание стоимости тепловой энергии, полученной в результате потребления тепловой энергии, в полуторакратном размере возможно в случае получения соответствующего требования теплоснабжающей организации должником и не исполнение его в течение пятнадцатидневного срока. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении Кузнецовой О.А. соответствующего требования АО «Златмаш» об оплате стоимости тепловой энергии, в связи с чем взыскание с Кузнецовой О.А. в пользу АО «Златмаш» убытков в размере 31 155,65 рублей является неправомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинены убытки в связи с неоплатой ответчиком потребления тепловой энергии, суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о бездоговорном потреблении от 13 апреля 2022 г. не может быть принят в качестве доказательства в связи с нарушением норм о порядке его составления, являлись предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой О. А. - без удовлетворения.